IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le programme de surveillance téléphonique de la NSA est inconstitutionnel et coûteux
Il n'a pas empêché une seule attaque terroriste d'après un juge fédéral

Le , par Nancy Rey

545PARTAGES

11  0 
La collecte de métadonnées de télécommunication des citoyens est l’une des tactiques les plus utilisées aujourd’hui par les gouvernements pour soi-disant lutter contre le terrorisme. Les groupes de défense des droits de l’Homme ont beau protester, mais cela reste toujours d’actualité. Les données provenant de l'Europe et des États-Unis montrent que la surveillance de masse ne contribue pas à arrêter les attaques terroristes. Pourtant, les autorités continuent de s'appuyer sur des technologies de surveillance telles que la reconnaissance faciale et la localisation.


Surveillance téléphonique de la NSA

PRISM, est un programme américain de surveillance électronique par la collecte de renseignements à partir d'Internet et d'autres fournisseurs de services électroniques. Ce programme classé, relevant de la NSA, prévoit le ciblage de personnes vivant hors des États-Unis. Le programme de surveillance téléphonique de la NSA a été mis en place dans le cadre de PRISM de 2008 à 2019 aux États-Unis. Il « autorise spécifiquement les agences de renseignement à surveiller les téléphones, le courrier électronique et les autres communications des citoyens américains pendant une semaine au maximum sans obtenir de mandat » lorsque l'une des parties se trouve hors des États-Unis.

Selon le New York Times, le programme de surveillance téléphonique de la NSA a coûté à ce jour plus de 100 millions de dollars aux contribuables américains. Pourtant, il n'a pas empêché une seule attaque terroriste. Le programme a cessé d'exister fin 2019 et n'est plus en place. La surveillance sans mandat des citoyens est anticonstitutionnelle aux États-Unis, en Allemagne ainsi que dans la plupart des pays démocratiques.

Surveillance sans mandat des citoyens

Néanmoins, PRISME était en place depuis plus d'une décennie et pendant cette période les citoyens américains étaient surveillés par les services secrets à leur insu. Le programme de collecte des relevés téléphoniques de la NSA a été mis en lumière pour la première fois par l'ancien contractant de la NSA, Edward Snowden, en 2013. Devant l'indignation publique qui a suivi cette révélation, l'agence a défendu le programme en affirmant qu'il avait contribué à contrecarrer les attaques terroristes. La NSA a fait valoir qu'elle avait besoin de ce type d'informations pour mettre fin aux attaques terroristes et assurer la sécurité des citoyens américains. Mais la NSA n'a pu citer qu'un seul exemple : le cas de Basaalay Moalin, un immigrant somalien qui, au début de cette année, a été condamné pour avoir conspiré en vue de fournir un soutien matériel au groupe terroriste al-Shabaab.

Mercredi, la cour d'appel a statué que non seulement la collecte des relevés téléphoniques de Moalin était illégale, mais qu'elle n'était finalement pas pertinente pour la condamnation. En d'autres termes, il n'y a aucune preuve que le programme d'enregistrement des appels téléphoniques de la NSA ait stoppé une attaque terroriste, ce qui contredit les déclarations publiques des responsables des services de renseignement américains suite à la révélation de Snowden, a déclaré le juge Marsha Berzon dans son jugement. « Dans la mesure où les déclarations publiques des responsables gouvernementaux ont créé une impression contraire, cette impression est en contradiction avec le contenu du dossier classifié », a-t-elle écrit.

L'arrêt a conclu que les preuves produites par la surveillance téléphonique illégale n'étaient pas nécessaires pour condamner le criminel et n'apportaient pas d'autres informations que celles déjà connues des autorités.

Une enquête similaire sur les attaques terroristes en Europe est arrivée à la même conclusion. Entre 2014 et 2017, 13 attentats terroristes islamistes ont eu lieu en Europe, à la suite desquels 24 auteurs ont été condamnés. Ces 24 personnes étaient déjà toutes connues des autorités avant l'attentat et avaient été classées comme violentes.

Faut-il mettre fin à la surveillance de masse ?

Nombreux sont ceux qui répondront par l’affirmatif, notamment les groupes de défense des droits de l’Homme qui pensent que nous devons mettre fin à la surveillance de masse. Et que celle-ci n'est pas un outil adéquat pour lutter, encore moins pour prévoir la criminalité et qu’il n'est pas possible de l'aligner sur la constitution.

La position de ces groupes de défense est celle-ci : au lieu de réclamer davantage de surveillance, les responsables politiques devraient se concentrer sur la protection des droits de l'homme des citoyens, comme le droit à la vie privée et le droit à la liberté d'expression. Selon eux, ces droits ne peuvent pas être respectés si une surveillance de masse sans mandat est mise en place. Dans sa pire forme, elle pourrait conduire à une société qui ne serait plus libre de discuter des opinions ouvertement et sans crainte.

Sources : Document du tribunal, NY Times

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que faut-il privilégier selon vous, la vie privée des citoyens ou la surveillance de masse au nom de la protection contre le terrorisme ?
Est-il justifié de violer la vie privée des citoyens pour raison de sécurité ? Pourquoi ?
Est-il possible d'avoir un compromis entre vie privée et sécurité selon vous ?

Voir aussi :

La CIA livre plus de détails sur son drone de surveillance en forme de libellule développé dans les années 70, pendant la guerre froide

La Chine exhorte les pays à s'opposer à la "surveillance de masse contre d'autres États", et invite les entreprises à ne pas installer "de backdoor dans leurs produits pour obtenir des données"

La Maison-Blanche demande de ré autoriser la surveillance des données téléphoniques des Américains, pour une durée indéterminée

Le FBI veut renforcer son niveau de surveillance des médias sociaux en collectant plus de données, dont les identifiants et les numéros de téléphone

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 27/09/2022 à 10:11
Dire que ce héros a été refusé partout dans les soi-disant pays démocratiques… qui sont en fait tous des vassaux de l’impérialisme américain et qui ont trop peur de la réaction de l’oncle Sam…
La Russie, qu’on aime ou pas, c’est souverain… Ce qui est loin d’être notre cas.
16  2 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/09/2022 à 10:04
Citation Envoyé par Nancy Rey Voir le message
Quel est votre avis sue le sujet ?
Edward Snowden et Julien Assange ont demandé à plusieurs pays de les accueillir, mais il n'y a que la Chine et la Russie qui ont eu le courage de le faire, les autres pays sont probablement terrorisé par les USA, donc ils n'ont pas voulu prendre le risque de protéger ces lanceurs d'alertes.

Pourquoi la demande d'asile d'Edward Snowden en France a peu de chance d'aboutir
L'Assemblée nationale refuse d'accorder l'asile en France au fondateur de WikiLeaks, Julian Assange

L'état US est un bourreau. Peu de pays osent ne pas constamment aller dans son sens.
En ce moment les USA sont en train de perdre leur leadership, du coup ils deviennent plus agressif que d'habitude.
15  3 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 08/10/2020 à 10:56
Si on considère que les attentats ont tous ou quasi tous été commis par des personnes connues voire, très bien connues de la justice|police, y compris pour des tentatives d'attentat... et que malgré cela elles sont parvenues à leur fin par défaut de surveillance, la vraie question serait plutôt : Combien de vies auraient été sauvées si les moyens alloués à l'espionage du quidam lambda étaient réalloués au suivi des personnes bien connues de la justice ?

Dans la liste des faux positifs : à une époque, j'étais systématiquement ennuyé dans les aéroports, dont une fois où à 16-17 ans j'ai été littéralement "enlevé" par les services de sécurité dans un aéroport américain. C'est à dire deux agents arrivent, un à gauche, un à droite, confisquent les papiers et demandent de suivre, sans prévenir la famille, sans moyen de communiquer, enfourguent dans un corridor dérobé, puis vous font poireauter 30mn dans une salle blanche avec un miroir sans teint, puis vous cuisinent pendant 15mn avec des questions du style : "Avez-vous déjà été en Irak dans des camps d'entraînement djihadistes ?". Un bon souvenir des USA...
6  0 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 02/09/2022 à 18:47
C'est bien gentil ce USA-bashing avec cette affaire Snowden, mais faut quand même pas oublié que l'ensemble des pays occidentaux, y compris la France, ont refusé de l'accueillir quand il s'est exilé.
Pour la simple et bonne raison que ces mêmes pays, y compris la France, ont tous une administration interne équivalente à la NSA. Que l'on s'amuse à croire moins performante, mais par définition du secret même, on en ignore, en réalité cette puissance.

Seule la Russie l'a accueillie, non pas en tant que lanceur d'alerte mais parce qu'il est devenu l’ennemie n°1 aux États-Unis, non pas pour le protéger en tant que tel, mais juste pour provoquer les États-Unis.

La France, elle, pays des droits de l'Homme, a rejeté à plusieurs reprises ses demandes d'asiles.
5  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 27/09/2022 à 12:02
Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
Pour rappel, la France a des accord d'extraditions bi-lattéraux avec les USA, comme avec plein d'autres de pays, Si elle lui accordait l'asile, il aurait pu être extradé dans la foulée.

Si la France était 100% vassale politiquement des USA, elle aurait accordé l'asile et l'aurait extradé, point barre.

Donc en terme de "volonté politique" pour les protéger, leur refuser l'asile était la seule solution pour la France.

Ceci dit, je suis d'accord que ça manque de souveraineté tous ces accords...
Le gouvernement Français pourrait aussi dire fuck à Biden et assumer les représailles usa. Revoir quelques lois liberticide et assumer le rôle du plus grand défenseur de la démocratie et de la liberté d'expression de ce monde.
C'est du courage politique de s'opposer aux USA, de boycotter les JO de Pekin et la coupe du Qatar. On voit dans ces moments la quels pays porte le pantalon.

Au moins la nous aurions plus grande légitimité pour donner des leçons à Poutine ou à la Chine.
Eux pendant ce temps n'ont aucune considération pour notre pays insignifiant, ils traitent directement avec nos maitres les américains pendant les sommets international.
8  3 
Avatar de defZero
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 05/10/2020 à 20:10
Quel est votre avis sur le sujet ?

Le problème avec la "surveillance de masse" c'est bien la partie "masse" de la chose.
En soit, surveiller un ou plusieurs individus déjà suspect me parait normale, mais surveiller la masse et donc supposer que tout le monde est suspect, me parait poser un sérieux problème étique et morale.
Soit on est en démocratie est c'est inadmissible, soit on ne l'est pas et là on ce fout de notre gueule et on a d'autres problèmes à gérer .

Que faut-il privilégier selon vous, la vie privée des citoyens ou la surveillance de masse au nom de la protection contre le terrorisme ?

Puisqu'il est de notoriété public que la surveillance de masse est inefficace contre le terrorisme, au hasard, je dirais la vie privé.
Ou bien c'est un faux prétexte et nos dirigeants nous prennent bien pour des c**.

Est-il justifié de violer la vie privée des citoyens pour raison de sécurité ? Pourquoi ?

C'est injustifiable, puis-qu’inutile pour les motifs évoqués.

Est-il possible d'avoir un compromis entre vie privée et sécurité selon vous ?

Le problème avec cette question c'est qu'elle oppose "vie privée" et "sécurité".
Or, le problème ce n'est ni la "vie privée", ni la "sécurité" mais les personnes qui commettent des actes nuisibles en ce cachant derrière, courageux qu'ils/elles sont.
D'ailleurs qui a bien pu penser une seconde qu'espionner la terre entière aller aider à luter contre le crime.
Au mieux ça peut fournir des indices après coups ou servir pour faire du chantage quand quelqu'un devient gênant, mais comment voulez vous que ce soit utile à fortiori avant que tout acte est été même prémédité ?
4  0 
Avatar de Cpt Anderson
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 06/10/2020 à 10:01
Rien ne vaut les méthodes à l'ancienne qui ont fait leurs preuves : l’enquête et la surveillance par des gens de terrain. La surveillance de masse, le big data et tout le reste, c'est couteux, contraignant et ça ne sert à rien !
4  0 
Avatar de noremorse
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 27/09/2022 à 10:11

Il reste encore le prisonnier politique Assange
5  2 
Avatar de Clément10
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 27/09/2022 à 11:03
C'est bien connu, la Russie et la Chine sont de grandes défenseuses de la liberté d'expression . Si ils font ça, ce n'est pas dans un but louable mais juste pour faire chier les Etats-Unis. Si Edward Snowden avait été russe, il serait allé aux Etats-Unis pour éviter de périr de manière mystérieuse et les Etats-Unis auraient été très heureux de lui accorder la nationalité américaine.
La Chine et la Russie n'ont pas plus de courage que la France où n'importe quel pays Européen. C'est juste une question de diplomatie.
4  1 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/09/2022 à 11:24
Citation Envoyé par Clément10 Voir le message
La Chine et la Russie n'ont pas plus de courage que la France où n'importe quel pays Européen. C'est juste une question de diplomatie.
Qu'est-ce qu'il y a de plus courageux que de faire chier les USA ?
Provoquer le pays qui possède l'armée la plus puissante du monde c'est pas rien.
En plus les USA contrôlent l'OTAN, donc les USA ne manquent pas de soutient militaire.

Je trouve que c'est courageux de s'attaquer à plus fort que soit, parce que c'est prendre énormément de risque.
Les USA rêvent de démarrer une guerre contre la Russie et la Chine. Ils n'attendent que ça. Ils se préparent depuis des années.

Citation Envoyé par Clément10 Voir le message
Si Edward Snowden avait été russe, il serait allé aux Etats-Unis pour éviter de périr de manière mystérieuse et les Etats-Unis auraient été très heureux de lui accorder la nationalité américaine.
Effectivement si un lanceur d'alerte voulait rendre public des secrets Russes, Chinois, Iraniens, il aurait le soutient de tous les pays occidentaux. Tous les portes lui seraient ouvertes.
C'est beaucoup plus facile quand tu ne t'attaques pas aux USA.

Edward Snowden et Julian Assange sont extremement courageux, ils ont sacrifié leurs vies pour divulguer la vérité.
Il n'y a de plus risqué que de faire chier les USA.
7  4