Tutanota a indiqué qu'il ne se retirera pas du Royaume-Uni~? même si le projet de loi sur la sécurité en ligne est adopté

Et s'oppose fermement à toute demande de porte dérobée pour le chiffrement

Le 2023-03-01 10:36:23, par Anthony, Chroniqueur Actualités

Comme suite à la déclaration de Signal de quitter le Royaume-Uni en cas d'adoption du projet de loi sur la sécurité en ligne, le service de messagerie chiffrée Tutanota déclare : "Nous ne quitterons pas le Royaume-Uni. Nous ne nous plierons pas non plus à toute demande visant à ouvrir une porte dérobée sur le chiffrement."

Signal voudrait partir, mais nous ne le ferons pas

Il y a trois jours, l'application de messagerie chiffrée Signal a déclaré qu'elle quitterait le Royaume-Uni si le projet de loi sur la sécurité en ligne portait atteinte au chiffrement.

Cependant, "partir" n'est pas la solution.

Chez Tutanota, nous disons le contraire : nous ne quitterons pas le Royaume-Uni. Si le Premier ministre Rishi Sunak et son gouvernement veulent empêcher les Britanniques d'utiliser un chiffrement fort, comme celui fourni par notre service de messagerie sécurisée Tutanota, ils doivent bloquer l'accès à Tutanota, comme le font déjà la Russie et l'Iran.

En agissant ainsi, le Royaume-Uni se mettrait au même niveau que des régimes autoritaires comme la Russie, l'Iran, la Corée du Nord et la Chine qui sont connus pour avoir mis en place de grands pare-feu pour limiter l'accès de leur population à l'internet et aux services en ligne. Ces pays bloquent activement l'accès aux services chiffrés, empêchant leurs citoyens d'avoir une communication privée et confidentielle en ligne.

Statut du projet de loi sur la sécurité en ligne

Le projet de loi sur la sécurité en ligne a déjà été adopté par la Chambre des communes du Parlement britannique. Il est maintenant soumis à la décision de la Chambre des Lords.

Matthias Pfau, cofondateur de Tutanota, commente :

"Ce qui se passe au Royaume-Uni, autrefois la plus grande démocratie du monde, est vraiment inquiétant. Le gouvernement britannique continue de croire qu'il peut disposer d'une "clé magique" pour accéder aux communications chiffrées, en ignorant complètement le contexte technique et ce que les experts en cryptographie n'ont cessé de répéter : vous ne pouvez pas ouvrir une porte dérobée dans le chiffrement et vous assurer que cette porte dérobée ne sera pas utilisée de manière abusive par des acteurs malveillants."

Une porte dérobée réservée aux bons est tout simplement impossible. Soit le chiffrement sécurise tout le monde, soit il est cassé pour tout le monde.

Nous avons critiqué à plusieurs reprises le projet de loi sur la sécurité en ligne parce que nous comprenons les menaces résultant de l'affaiblissement du chiffrement.

Tutanota ne mettra pas en œuvre une porte dérobée

C'est pourquoi, chez Tutanota, nous ne mettrons jamais en place une porte dérobée pour notre chiffrement.

Le code de Tutanota est open source. Le chiffrement est publié de manière transparente afin que chacun puisse vérifier que toutes les données stockées dans Tutanota sont chiffrées sur l'appareil de l'utilisateur avant d'être envoyées au serveur. C'est ce que le chiffrement fort est censé faire, et nous ne le compromettrons pas.

Si le gouvernement britannique veut vraiment aller jusqu'au bout de son projet, il doit mettre en place un Grand Pare-feu - comme la Chine - pour empêcher ses citoyens d'accéder à des services chiffrés comme Tutanota.

La guerre des cryptomonnaies

Aussi inquiétante que soit la situation actuelle au Royaume-Uni, le projet de loi sur la sécurité en ligne n'est pour nous qu'un nouveau chapitre de la guerre des cryptomonnaies en cours. De nombreux politiciens de l'UE, des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie voudraient obliger les services chiffrés à ouvrir une porte dérobée pour leur chiffrement, ce qui donnerait accès aux forces de l'ordre, mais aussi aux attaquants malveillants.

Ce que beaucoup ne voient pas, c'est que ces "attaquants malveillants" peuvent être très puissants. Il peut s'agir d'acteurs étatiques comme la Chine et la Russie qui tentent de mettre la main sur des secrets gouvernementaux ou commerciaux sensibles dans le monde occidental. Lorsque nous affaiblissons nous-mêmes le chiffrement, nous ouvrons grand nos portes à des attaquants très puissants, au lieu de défendre notre monde numérique contre ces attaquants.

Pour comprendre les risques liés à l'affaiblissement du chiffrement, il convient de se pencher sur les plus grands échecs de portes dérobées de l'histoire.

La question qui se pose avec les portes dérobées n'est pas seulement "vont-elles aider à attraper les criminels". La question que nous devons examiner très attentivement est également la suivante : "Vont-elles aider les criminels ?"

Lorsque l'on rétrocède le chiffrement, on retire à tout le monde la possibilité d'utiliser Internet en toute sécurité. C'est un risque que nous, chez Tutanota, ne sommes pas prêts à prendre.

Il n'est tout simplement pas possible d'obtenir plus de sécurité en affaiblissant la sécurité.

Source : Tutanota

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Trouvez-vous que la décision de Tutanota de ne pas autoriser la présence de porte dérobée est pertinente ou justifiée ?
Que pensez-vous du projet de loi britannique sur la sécurité en ligne ?

Voir aussi :

Les entreprises technologiques risquent de lourdes amendes si elles ne recherchent pas le CSAM dans les conversations chiffrées, un projet de loi britannique prévoit 25 millions de dollars d'amende

L'UE déclare la guerre au chiffrement de bout en bout et exige l'accès aux messages privés sur n'importe quelle plateforme au nom de la protection des enfants

Un tribunal allemand oblige le fournisseur de messagerie chiffrée Tutanota à installer une porte dérobée, pour permettre aux enquêteurs de lire des courriels suite à une tentative de chantage

CSAM : le service de messagerie Tutanota expose « les mensonges de la Commission européenne » pour justifier la surveillance de masse, « la surveillance ne sauvera pas les enfants »

Neutralité du net : après un blocage à l'accès de son service de messagerie chiffrée qui a duré 18 heures, Tutanota relance le débat

Discussion forum

396 commentaires

ALT
Membre émérite
Comme je dis toujours, tous les dictateurs suppriment (progressivement) tous les droits de leurs administrés soi-disant pour des raisons de
- sûreté nationale (y a des ennemis partout)
- lutte contre la désinformation (due aux factieux, aux ennemis [intérieurs ou extérieurs = étrangers] ; ce qui vient du pouvoir n'est évidemment que vérité)
- protection de la société (contre quoi ?)
- « anti-terrorisme »
- maintien de l'ordre
- chasse aux ~~opposants~~ ennemis du peuple | saboteurs | agents infiltrés | espions... (garder toutes les mentions utiles)
- etc.
D'ailleurs, c'est bien la rhétorique utilisée en Chine, en Russie, en Turquie, au Vénézuéla, en Corée du Nord &c. Il n'y a qu'à écouter Xi, Poutine, Kim ou Erdogan.
Mais, hélas, de plus en plus dans les démocraties. C'est presque indolore car très progressif & fort peu médiatisé, mais il n'y a qu'à observer l'épaisseur croissante de nos différents codes (civil, pénal, général des impôts, rural, de l'urbanisme...) ainsi que leur multiplication (78 à ce jour) !
Bref, c'est imbitable, même pour les spécialistes ! Pourtant, nul n'est sensé ignorer la loi.
Mais l'imagination des politiciens est illimitée. Hélas. Surtout pour assurer notre bien-être.
le 13/03/2023 à 18:04
maxtal
Membre actif

J'espère que les autres gouvernements européens réagiront comme l'Allemagne et surtout que les experts seront écoutés.
Aussi j'aimerais croire que personne n'est dupe quant au fait que la lutte contre la pédopornographie n'est qu'un prétexte pour plus de flicage, mais j'entend des collègues être très heureux à l'idée de donner leurs titres d'identité sur les plateforme sociales par exemple.
On assiste peut être à un tournant majeur.

le 03/03/2023 à 9:19
Prox_13
Membre éprouvé

Ouiiii ouiiii, évidemment. C'est pour les enfants, c'est ça? Comme les fois d'avant? Ils nous prennent vraiment pour des bons.

le 05/10/2023 à 11:25
OrthodoxWindows
Membre émérite

Envoyé par petitours

Après à ceux qui ne comprennent pas ce que je veux dire, je pose la question :
Que voulez vous protéger dans votre vie privée ? Pourquoi ? est ce aujourd’hui protégé ?

Pourquoi, d'après vous, la vie privée est inscrite dans les droits fondamentaux ?

Rien ne vous obligent à garder privée votre vie privée. Parc contre, rien ne doit interdire quelque qu'un de garder privée sa vie privée.

Quand à l'efficacité des services de renseignement... Ce qui compte n'est pas leurs intentions, mais le fait qu'ils bafouent les droits humains.

le 23/05/2023 à 18:07
oooopppp
Membre actif

Salut,
on vous dicte déjà comment vivre, comment consommer et comment travailler,
on vous dicte quand faire la fête, on vous dicte comment vous droguer,
on vous dicte aussi comment baiser,
si être un mouton vous plait, à moi ça ne me plait pas !
ça ne me plait pas non plus de ne plus avoir de vie privée,
ça ne me plait pas que le gouv. sache que je préfère le POV quand je regarde du porno,
-> vous en regardez aussi.

A un moment donné, si vous voulez tous qu'on vous dicte votre vie,
si vous voulez tous vous ressembler, si vous voulez tous devenir des robots,
je peux rien pour vous, moi ça ne me plait pas, je ne veux pas de cette vie sous dictat / en dictature.

Bien sûr que la vie privée et le chiffrement sont absolument nécessaires,
les états s'espionnent sans cesse, il y a la guerre commerciale,
déjà qu'avec une carte bancaire et un smartphone dans la poche, on vous flique de partout,
un jour ou l'autre quelqu'un se servira de vos infos pour vous faire du chantage,
pour voler votre argent, pour voler votre identité ou bien votre ADN (permutation dans la BDD).

Si nous voulons combattre la pédophilie, il faudrait commencer par l'éducation et la pédagogie,
écouter les enfants qui ont des comportement étranges, au lieu de s'en foutre et de les traiter de cassos.

Chaque photocopie, chaque image est traçable par des moyens gardés secrets et une enquête
c'est d'abord des gens qui réfléchissent, pas des gens qui utilisent des gadgets numériques.

Aussi, il est assez aisé de rentrer dans n'importe quel appareil numérique, rappelez-vous "Pegasus".

Le fait de ne plus pouvoir chiffrer est une voie directe vers la dictature, alors vous ne morflez pas encore,
mais sans cela vous morflerez bientôt, déjà, on ne peut plus s'exprimer librement en public,
il faut constamment faire attention à ses propos car si ils ne plaisent pas à micron, vous en payerez le prix fort !

Le chiffrement est le garant de notre liberté, pour ceux qui s'est soucient encore.

Combien de journalistes risquent leur vie dans des dictatures ?
- Mais ça vous vous en foutez tant vous êtes obsédés par votre nombril !

Les liberté reculent de plus en plus et certains en redemandent.

Oui, il y a des fous, des gens profondément atteints psychologiquement, nous devons les soigner
avant qu'ils ne fassent du mal, mais ceux qui vous dictent comment vivre, eux ne sont'ils pas fous ?

Et croire que les gens qui font du renseignement ne sont pas soumis à l'autorité, cet argument ne vaux rien,
ils sont capables du pire pour peu qu'ils arrivent à payer le crédit de la maison !

Franchement, je ne comprend pas les arguments en faveur de moins de chiffrement au nom de la lutte contre la pédo-criminalité,
c'est oublier qu'avant le numérique, les pédophiles existaient déjà et c'est là, à mon avis, qu'est le cœur du problème !

Soignons les humains et laissez-nous notre vie privée tranquille, la plupart des gens,
bien que plus assimilés à des clones qu'à de véritables être humains,
ne sont pas de mauvaises personnes avec de mauvaises intentions.

L'argument de la lutte contre la pédo-criminalité n'est qu'un argument en faveur de ceux qui rêvent de contrôler totalement les humains,
pour en faire des marionnettes serviles, ce sont eux les vrais malades !

le 30/05/2023 à 13:32
Jon Shannow
Membre extrêmement actif

Envoyé par petitours

Je fais partie de ces gens là et pourtant j'ai pleinement conscience du sujet.
1) Nos échanges privés sont déjà copieusement scrutés, pas par une organisation démocratique sous le contrôle d'élus qui changent régulièrement mais par des entreprises privées à but très lucratif.
2) Qu'est ce que j'en ai à faire que cette organisation publique scrute mes échanges ? Entre les nouvelles que je donne à ma famille et les mots doux que j’envoie à madame, rien qui ne soit pas diffusé largement sur d'autres canaux non informatiques
3) Rien empêche de chiffrer ce qui est réellement à chiffrer (et pas via les outils des plateformes gratuites à but lucratif...)
4) Le chiffrement privé servant à rien c'est une dépense énergétique et environnementale dont on doit se passer
5) Tant mieux si ça permet de stopper quelques pédophiles. Récemment le déchiffrement de communications a permis de stopper un réseau de trafic d'arme et de drogue en France, ça aurait été idiot de s'en priver pour protéger le récit du petit fils Paul qui a fait ses premiers pas dans le jardin.

Désolé de ne pas être d'accord avec toi. Certes, ce que tu dis est juste.
Toutefois, j'émettrais les réserves suivantes.
1) Si tu envoies des photos de tes enfants en maillot de bain à tes parents ou beaux-parents, seras-tu content de voir les flics débarqués avec un mandat de perquisition chez toi, et toi et ta femme embarqués pour pédophilie ?
2) Si les enquêteurs veulent déchiffrer des conversations, qu'ils demandent aux juges de leur délivrer une autorisation. Autorisation qui exigera qu'une enquête prouve qu'il y a un risque potentiel.
3) Si le chiffrement est interdit, tu ne pourras pas chiffrer ce qui est réellement à chiffrer.
4) Quelles garanties avons-nous que nos discussions ne soient utilisées contre nous à un quelconque moment. Ex. Mettons que Jean et Paul discutent politique, Paul critiquant telle ou telle loi. Et, voilà que le fils de Paul se voit refuser une bourse, une entrée en université, ... que sais-je encore. Évidemment, officiellement ça n'aura aucun lien, mais en réalité ?

En bref, je dirais que la porte ouverte à toutes les fenêtres... Et une fois ouverte, pas facile de les refermer. Et, ça, c'est en supposant que l'on reste dans un pays "démocratique" (ce qu'il est de moins en moins), imaginons une seconde le pays basculant dans un état plus... dictatorial.

le 12/10/2023 à 14:27
marsupial
Expert éminent

Que pensez-vous de l'avis du service juridique de l'UE ?

Il rejoint tout ce qui a été dit précédemment sur cette loi sur ce forum et bien content de leur avis.
Les états devraient plutôt traquer dans le dark web les pédophiles puisque des sites existent mettant en relation des pédophiles entre eux. Rien n'est impossible sur internet et même si c'est plus difficile que de traquer toutes les communications, au moins ce sera efficace et pas injuste et illégal comme le dit le service juridique de l'UE.

le 09/05/2023 à 19:23
ALT
Membre émérite

À petitours :
Autrement dit : vivons dans des logements en verre, échangeons des courriers postaux sans les enveloppes, &c., ça évitera une dépense inutile d'énergie & ça facilitera le travail des services de surveillance (=espionnage de l'État sur ses citoyens).
Et puis on pourrait avoir l'obligation de laisser nos mobiles allumés & connectés à un ECHELON à l'européenne.
Pendant qu'on y est, interdisons toute communication entre humains, ça économisera encore plus de ressources !

Bref, moi pas comprendre ce genre de raisonnement.

le 23/05/2023 à 17:20
marsupial
Expert éminent

George Orwell, de nationalité britannique, doit se retourner dans sa tombe.

le 17/07/2023 à 14:34
Jules34
Membre expérimenté

Je vois que qu'effectivement c'est toujours dans les tuyaux...

Décidément l'Europe c'est vraiment pas l'amour des peuples et des nations, c'est bel et bien l'antichambre du quatrième Reich.

Et dire qu'ils sont aussi en train de pousser à la création d'un état européen pour définitivement nous spolier des états nations, on sera vraiment tout nus si ils arrivent à passer ça.

le 23/04/2024 à 11:41

Poster une réponse