IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Signal déclare qu'il ne se conformera pas à la proposition de loi britannique sur la « surveillance de masse »
Exigeant l'analyse obligatoire des messages avant le chiffrement

Le , par Stéphane le calme

5PARTAGES

9  0 
Le gouvernement britannique a proposé une loi sur la sécurité en ligne qui vise à obliger les plateformes à utiliser certaines technologies pour identifier et supprimer les contenus illégaux, comme l’exploitation et les abus sexuels sur les enfants. Signal et d’autres services de messagerie chiffrée, comme WhatsApp et iMessage, s’opposent à cette loi, car elle pourrait affaiblir le chiffrement de bout en bout et créer des failles de sécurité exploitables par des acteurs malveillants.

Meredith Whittaker, la présidente de Signal, a déclaré qu’elle quitterait le marché britannique si la loi était adoptée, car elle ne compromettrait jamais la confiance que les gens placent en Signal pour fournir un moyen de communication vraiment privé.

Whittaker a également critiqué un système appelé analyse côté client, qui consiste à scanner les images avant de les chiffrer. Elle a dit qu’un tel système transformerait le téléphone de chacun en un « dispositif de surveillance de masse » qui ferait des rapports aux entreprises technologiques, aux gouvernements et aux entités privées.


Le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill), proposé par l'ancien Premier ministre Boris Johnson, veut obliger les fournisseurs de services de messagerie chiffrée tels que Signal et WhatsApp à mettre en place un système d'analyse du côté de l'appareil afin de rechercher dans les messages des utilisateurs le matériel pédopornographique (Child sexual abuse material - CSAM) et le signaler aux autorités. L'objectif annoncé est donc la protection des enfants en ligne au détriment du chiffrement de bout en bout qui s'en retrouverait profondément affaibli.

« Ce sera une décision périlleuse pour le Royaume-Uni », a-t-elle déclaré. « Nous ne pouvons pas continuer à offrir un service de communication véritablement privé et saper ou falsifier notre chiffrement ».


Signal ne veut pas faire de compromis avec la sécurité des utilisateurs

Avec des dizaines de millions d'utilisateurs dans le monde, Signal est l'une des principales applications de messagerie offrant un chiffrement pour protéger les messages contre les espions. En conséquence, l'application est également devenue la cible des législateurs cherchant à saper la technologie.

Chargée de superviser une équipe d'un peu plus de 40 personnes dans la petite organisation à but non lucratif qui assure le fonctionnement de l'application, la présidente de Signal, Meredith Whittaker, est la voix de l'entreprise lorsqu'il s'agit de lutter contre les politiques qui menacent la vie privée des utilisateurs. Et dernièrement, les risques ne manquent pas. Récemment, Signal s'est joint à des critiques, dont Meta, pour demander des modifications à ce projet de loi britannique sur la sécurité en ligne.

Éminent chercheur en intelligence artificielle qui travaillait auparavant chez Google avant d'aider à cofonder l'institut de recherche AI Now, Whittaker est également une voix de premier plan dans la mise en garde contre les dommages potentiels de la technologie aux libertés civiles. Dans un entretien, Whittaker a évoqué les menaces mondiales contre le chiffrement et de la façon dont l'IA pourrait alimenter une « réflexion magique » sur la façon dont les gouvernements tentent d'échapper aux technologies chiffrées.

« Ce sera une décision périlleuse pour le Royaume-Uni », a-t-elle déclaré. « Nous ne pouvons pas continuer à offrir un service de communication véritablement privé et saper ou falsifier notre chiffrement ».


Certaines personnes disent que nous entrons dans une autre étape des guerres de chiffrement. Comment décririez-vous le moment où nous sommes?

La menace est bien réelle et très immédiate. De mon temps, je n'ai pas vu de menace plus grande. Et je pense qu'il faut qu'on repousse et qu'on clarifie les termes. Maintenant, si nous devions présenter cela comme une guerre, je ne pense pas que allons définitivement gagner. Parce qu'il ne s'agit pas d'un malentendu sur le fonctionnement de la technologie, du moins ce n'est pas basé sur un malentendu. Nous n'allons pas convaincre ceux qui sont au pouvoir qu'ils devraient abandonner leur poursuite de l'asymétrie de l'information en tant qu'outil de pouvoir, ce qui est effectivement ce que la surveillance génère pour ceux qui surveillent ceux qui sont surveillés. La volonté de centraliser le pouvoir s'est accompagnée d'une sorte de volonté de gérer, de surveiller, de contrôler socialement les populations, et je ne pense pas que ce genre de noyau va disparaître. Mais en ce moment, je pense que nous sommes dans un moment assez important. Il est vraiment important que nous continuions à clarifier les termes et que nous continuions finalement à gagner là-dessus, sinon nous pourrions être confrontés à un scénario où la possibilité de communications numériques privées est pratiquement réduite.

Que voulez-vous dire par « clarifier les termes » ?

Il y a une veine de pensée magique qui prétend que des technologies telles que la numérisation côté client seront en quelque sorte capables de surveiller les communications de chacun au nom du gouvernement et qu'un mélange d'entités privées déterminera si ces communications sont considérées comme acceptables ou non, et agira sur cette détermination. Et d'une manière ou d'une autre, faites-le en privé. Je pense que nous devons être très clairs sur le fait qu'il n'y a aucun moyen de mettre en œuvre une porte dérobée sûre. L'intelligence artificielle - quoi que vous ayez laissé croire par le marketing de ces entreprises - n'est en fait pas capable de magie.

Les affirmations qui sont faites sur ce qui est possible via ce type de surveillance ne sont en fait pas fondées sur la réalité. Il y a un certain démystification et un certain dégonflement du battage médiatique qui doit se produire. Et puis je pense qu'il est nécessaire de placer cela dans un contexte historique plus fondé qui reconnaît les enjeux de la création d'un système qui permet au gouvernement de surveiller efficacement les communications privées de chacun tout le temps. Le prétexte de cette surveillance peut changer. Mais c'est quelque chose que nous devons vraiment souligner - à quel point ce type de régime pourrait être dangereux.

Nous sommes à l'ère post-Dobbs maintenant [ndlr. en juin 2022, la Cour suprême a annulé le droit à un avortement légal établi par l'affaire Roe c. Wade en 1973. Dans une décision avec 6 voix pour et 3 contre, le tribunal a voté pour annuler la décision d'un tribunal inférieur dans l'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, confirmant une Loi du Mississippi interdisant les procédures d'avortement après 15 semaines de gestation]. Nous avons déjà vu Jessica Burgess, qui était une mère dans le Nebraska, qui a été accusée d'un crime pour avoir aidé sa fille à accéder aux soins d'avortement après que l'État les a soudainement interdit. Et les preuves fournies qui ont conduit à cette accusation étaient des messages Facebook. Nous avons une idée de la façon dont cela pourrait être utilisé dans un monde où l'identité des gens est criminalisée et où l'accès des gens à l'information est criminalisé. Cela doit vraiment être une partie beaucoup plus importante du débat.

Selon vous, quelles sont les menaces les plus imminentes pour le chiffrement ?

Je surveille de près les dispositions de chiffrement du projet de loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni. Je dois préciser que le projet de loi lui-même est une sorte de recueil omnibus d'un certain nombre de dispositions différentes, dont certaines sont bonnes. Je pense que les chercheurs ayant accès aux données des entreprises technologiques sont vraiment positifs et nous ne devrions pas jeter cela. Cependant, il y a des dispositions vraiment troublantes qui donneraient au régulateur britannique des télécommunications et de la concurrence la possibilité d'imposer une technologie de numérisation approuvée par le gouvernement sur l'appareil de chacun qui mettrait en œuvre un régime de surveillance de masse, qui vérifierait les communications des gens avant qu'ils ne soient envoyé contre une base de données opaque de discours inacceptables en utilisant très probablement une variante de l'intelligence artificielle ou des modèles de machines pour détecter en quelque sorte le contenu interdit et prendre des mesures en fonction de ces détections. Et c'est absolument inacceptable. Et ce serait une éviscération totale du droit à la vie privée en plus de simplement mettre en place un régime extraordinairement coûteux et inapplicable.

Vous avez déjà mentionné que l'analyse côté client a gagné en popularité en tant que solution de contournement pour le chiffrement. Pourquoi pensez-vous qu'elle a gagné en popularité?

Le genre de moment où nous nous trouvons, où il y a tellement de battage médiatique non fondé sur l'IA, y contribue. Vous avez des dirigeants de la technologie qui arrivent sur scène en disant qu'ils croient que ces systèmes sont conscients. Nous avons de très nombreuses entreprises différentes et de très nombreux «pères de l'IA» différents qui font des déclarations sur les capacités de ces systèmes qui ne sont tout simplement pas fondées sur la réalité. Et donc cela crée une atmosphère dans laquelle il n'est pas difficile de comprendre pourquoi quelqu'un qui n'est pas familier avec les détails matériels de ces technologies pourrait croire que, "Oh, je suppose que si l'IA peut penser mieux qu'un être humain, pourquoi l'analyse côté client ne pourrait-elle pas accomplir l'impossible en analysant le contenu en privé ? » Et je pense qu'il y a une suspension de l'incrédulité qui s'est produite parce que nous sommes inondés de revendications sans fondement. Et alors pourquoi cette autre affirmation sans fondement ne serait-elle pas également vraie ?


Meredith Whittaker dirige le dernier effort de l'industrie technologique dominée par les États-Unis pour éviter le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne

Michelle Donelan, la secrétaire à la technologie, souhaite que l'Ofcom (le régulateur britannique des communications) élargisse ses pouvoirs en tant que régulateur britannique de l'Internet et est sur le point de lui accorder de nouveaux droits pour examiner le fonctionnement interne des entreprises technologiques. Dans le cadre de ces plans, l'Ofcom pourra obliger les entreprises technologiques à installer des «logiciels accrédités» pour rechercher les messages terroristes et pédopornographiques sur des services tels que Signal, WhatsApp et iMessage d'Apple.

Le gouvernement affirme que ce type de logiciel de numérisation de masse est sûr et ne portera pas atteinte à la vie privée de quiconque.

Les défenseurs de la technologie tels que Whittaker, un ancien cadre supérieur de Google qui est maintenant président de Signal, sont fortement en désaccord.

« Il y a donc une certaine confusion au cœur de ce débat », a déclaré l'Américain, « parce que ce que nous entendons des gens [qui soutiennent les nouveaux pouvoirs de l'Ofcom], c'est qu'ils sont d'accord avec nos arguments, ils comprennent qu'une porte dérobée sûre n'existe pas et que le chiffrement est une technologie fondamentale pour assurer la sécurité et la sûreté de l'infrastructure numérique.

« Mais lorsqu'il s'agit d'apporter des précisions, de clarifier cet ensemble de faits de base dans le texte du projet de loi, il y a une source d'hésitation qui ne m'est pas claire. Je ne sais pas comment faire la quadrature de ce cercle.

« Le débat actuel sur le projet de loi a atteint son paroxysme alors que les défenseurs de la technologie, les militants des droits de l'enfant et même les ministres en exercice se lancent des accusations véhémentes ».

Tom Tugendhat, le ministre de la Sécurité, a affirmé en mai que le patron de Meta, Mark Zuckerberg, se souciait davantage des « énormes profits » de son entreprise réalisés sur les enfants que de « les protéger des dangers sur la propre plate-forme [de Meta] ». Certains du côté technique de la clôture ont décrit en privé le projet de loi sur la sécurité en ligne comme « stupide » et « incompréhensible », s'en prenant aux ministres et aux fonctionnaires.

Source : interview de Meredith Whittaker

Et vous ?

Que pensez-vous de la position de Signal face à la loi sur la sécurité en ligne ? Êtes-vous d’accord ou pas d’accord avec sa décision de quitter le Royaume-Uni si la loi est adoptée ?
Utilisez-vous Signal ou une autre application de messagerie chiffrée ? Si oui, pourquoi ? Si non, pourquoi pas ?
Pensez-vous que le chiffrement de bout en bout est essentiel pour protéger la vie privée et la sécurité des utilisateurs ? Quels sont les avantages et les inconvénients du chiffrement de bout en bout ?
Comment voyez-vous l’avenir de la communication en ligne ? Croyez-vous que les gouvernements et les entreprises technologiques vont respecter le droit à la confidentialité des utilisateurs ou qu’ils vont chercher à le violer ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Prox_13
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 05/10/2023 à 11:25
Ouiiii ouiiii, évidemment. C'est pour les enfants, c'est ça? Comme les fois d'avant? Ils nous prennent vraiment pour des bons.
9  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/10/2023 à 14:27
Citation Envoyé par petitours Voir le message
Je fais partie de ces gens là et pourtant j'ai pleinement conscience du sujet.
1) Nos échanges privés sont déjà copieusement scrutés, pas par une organisation démocratique sous le contrôle d'élus qui changent régulièrement mais par des entreprises privées à but très lucratif.
2) Qu'est ce que j'en ai à faire que cette organisation publique scrute mes échanges ? Entre les nouvelles que je donne à ma famille et les mots doux que j’envoie à madame, rien qui ne soit pas diffusé largement sur d'autres canaux non informatiques
3) Rien empêche de chiffrer ce qui est réellement à chiffrer (et pas via les outils des plateformes gratuites à but lucratif...)
4) Le chiffrement privé servant à rien c'est une dépense énergétique et environnementale dont on doit se passer
5) Tant mieux si ça permet de stopper quelques pédophiles. Récemment le déchiffrement de communications a permis de stopper un réseau de trafic d'arme et de drogue en France, ça aurait été idiot de s'en priver pour protéger le récit du petit fils Paul qui a fait ses premiers pas dans le jardin.
Désolé de ne pas être d'accord avec toi. Certes, ce que tu dis est juste.
Toutefois, j'émettrais les réserves suivantes.
1) Si tu envoies des photos de tes enfants en maillot de bain à tes parents ou beaux-parents, seras-tu content de voir les flics débarqués avec un mandat de perquisition chez toi, et toi et ta femme embarqués pour pédophilie ?
2) Si les enquêteurs veulent déchiffrer des conversations, qu'ils demandent aux juges de leur délivrer une autorisation. Autorisation qui exigera qu'une enquête prouve qu'il y a un risque potentiel.
3) Si le chiffrement est interdit, tu ne pourras pas chiffrer ce qui est réellement à chiffrer.
4) Quelles garanties avons-nous que nos discussions ne soient utilisées contre nous à un quelconque moment. Ex. Mettons que Jean et Paul discutent politique, Paul critiquant telle ou telle loi. Et, voilà que le fils de Paul se voit refuser une bourse, une entrée en université, ... que sais-je encore. Évidemment, officiellement ça n'aura aucun lien, mais en réalité ?

En bref, je dirais que la porte ouverte à toutes les fenêtres... Et une fois ouverte, pas facile de les refermer. Et, ça, c'est en supposant que l'on reste dans un pays "démocratique" (ce qu'il est de moins en moins), imaginons une seconde le pays basculant dans un état plus... dictatorial.
8  0 
Avatar de marsupial
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 17/07/2023 à 14:34
George Orwell, de nationalité britannique, doit se retourner dans sa tombe.
7  0 
Avatar de Jules34
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 23/04/2024 à 11:41
Je vois que qu'effectivement c'est toujours dans les tuyaux...

Décidément l'Europe c'est vraiment pas l'amour des peuples et des nations, c'est bel et bien l'antichambre du quatrième Reich.

Et dire qu'ils sont aussi en train de pousser à la création d'un état européen pour définitivement nous spolier des états nations, on sera vraiment tout nus si ils arrivent à passer ça.
7  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 14/08/2023 à 18:03
Citation Envoyé par Bruno Voir le message

Comment le Royaume-Uni peut-il protéger les enfants en ligne, si les géants de la tech veulent protéger leurs profits ?
Personne ne veut protéger les enfants: ni le Royaume Uni, ni les Big Techs.

Les Big Techs pensent à leur profit, et le Royaume Uni pense à fliquer ses habitants - c'est déjà en grande partie le cas avec toutes les caméras partout, mais là on passe un autre cap.

Le thème des enfants, c'est juste une excuse parce que personne ne peut être contre la protection des enfants.

Mais comme ça devient un peu lassant, à la longue, voici un certain nombre de thèmes alternatifs pour nos amis du Royaume Uni, des fois qu'ils voudraient changer un peu d'alibis pour faire passer leurs lois liberticides:
  • Affaiblir le chiffrement pour lutter contre le réchauffement climatique, parce que ça économise des cycles de calcul
  • Affaiblir le chiffrement pour faire des économies d'énergies, parce qu'il n'y a plus de courant pour tout le monde, ma bonne dame
  • Affaiblir le chiffrement pour lutter contre la discrimination et pour être inclusifs: pensez à tous ces pauvres protocoles non-chiffrés, discriminés de manière injuste à cause de leur nature
  • Affaiblir le chiffrement pour protéger les fleurs, parce... pourquoi pas ça aussi.


Non, sérieusement, on parle d'un pays qui a des histoires sordides de pédophilie comme l'abus des orphelins des îles Jersey par des personnalités médiatiques, des politiciens et des gens de la noblesse, et qui continue à cacher/essayer d'étouffer ces histoires jusqu'à aujourd'hui...

Citation Envoyé par Bruno Voir le message

Quels sont les risques pour les enfants si le chiffrement des messages n’est pas régulé ?
Euh... Non. La bonne question est "quels sont les risques pour les enfants et pour tout le monde, si le chiffrement est affaiblit". Et la réponse est toute simple: tout le monde pourra intercepter les communications de tout le monde. Fini, les possibilités de lancer des alertes sans être inquiété. Bonjour 1984.

Il n'y aura même plus besoin d'airtags pour les prédateurs/harceleurs: tout sera en clair. Pratique, non? Mais c'est pour la sécurité des enfants, on vous dit!

Citation Envoyé par Bruno Voir le message

Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la sécurité des enfants ?
Bon, pour commencer, j'en remets une couche moi aussi, avec des sujets qui n'ont pas de relations non plus. Quoique...

  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la la lutte contre le réchauffement climatique ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et les économies d'énergie ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la lutte contre les discriminations ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la protection des fleurs ?


Euh... Pour commencer, ne pas toucher au chiffrement. Laisser les parents éloigner leurs enfants de ces cochonneries de médias sociaux. Mettre en avant les liens entre certaines personnes très haut-placées et des réseaux de pédophilie (qui a dit Epstein?).
6  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 05/10/2023 à 19:40
Citation Envoyé par TotoParis Voir le message
Le sujet est très délicat en termes de vie privée, de libertés publiques, oui.
Mais les enculeurs de nourrissons doivent être attrapés et sanctionnés, aussi.
Ça tombe bien, les enculeurs de nourrissons opèrent dans le monde analogique. Le monde numérique est encore moins coupable qu'une camionnette servant à kidnapper un enfant. Pourtant, personne en pense à installer une caméra dans une camionnette, alors que c'est un outils finalement plus plus dangereux qu'un ordinateur.
6  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 07/10/2023 à 18:36
Citation Envoyé par TotoParis Voir le message
Les enculeurs de nourrissons sont sur le (dark) web, et y diffusent leurs exploits, et ils se font attraper, et c'est tant mieux.
Curieux que personne ici ne saisisse l'horreur de ces pratiques...
Et le dark web n'est pas concerné par ce que demande Europol. Par contre nos vies personnelles, elles sont directement concernées.
Cette demande, sous couvert de protéger des enfants, n'a pour but que de fliquer le plus grand monde. C'est une peu le coefficient social chinois. Aujourd'hui, on va faire comme si c'était pour traquer les pédophiles, demain on parlera des terroristes, puis des activistes, puis des personnes qui ne votent pas bien...

L'écran de fumée est connu, archi-connu.

C'est étonnant que certains arrivent encore à s'y faire prendre.
6  0 
Avatar de mith06
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 11/10/2023 à 11:04
La plus part des gens avec j'en parle ne voient pas de problème à ce que tous leur messages privés soient scanné...
On a la politique que l'on mérite...
8  2 
Avatar de seedbarrett
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/10/2023 à 17:48
J'ai hate que leur système à la con sois piraté et que l'intégralité des mais de TOUS LES EUROPEENS se retrouvent leakés.
Ryu a 100% raison, c'est -encore- un cheval de troie. On commence à avoir l'habitude, la loi qui interdit de filmer les flics c'était comme seul but de cacher les violences policières. Là encore, le but c'est juste de traquer le citoyen honnête.

MAis quand on voit la réaction de certain, aka "je fais rien de mal, prend mes accès root a toutes mes machines" alors qu'on est sensé être entre professionnels je commence à croire qu'on mérite ce qui nous arrive.
6  0 
Avatar de Jules34
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 16/10/2023 à 9:23
Décidément l'Europe me désespère de plus en plus.
6  0