IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le projet de loi sur la sécurité en ligne : une atteinte au chiffrement et aux droits humains dans le monde entier selon l'EFF
L'organisme de défense des droits numériques s'insurge contre le projet

Le , par Stéphane le calme

5PARTAGES

10  0 
Le gouvernement britannique est sur le point de mettre en péril le chiffrement avec un projet de loi controversé qui pourrait l'affaiblir dans le monde entier. Il s’agit du projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill), qui vise à réguler les contenus nuisibles et illégaux sur internet. Le projet de loi donne au gouvernement le pouvoir de forcer les services de messagerie à créer des portes dérobées (backdoors) dans leurs systèmes de chiffrement, ce qui compromettrait le principe du chiffrement de bout en bout. L'EFF (Electronic Frontier Foundation), un défenseur des droits numériques, s'est insurgé contre ce projet de loi.

Le chiffrement de bout en bout signifie que seuls les émetteurs et les destinataires des messages peuvent les lire, et que personne d’autre, pas même le fournisseur du service, ne peut y accéder. C’est ce qui garantit un niveau élevé de confidentialité et de sécurité aux utilisateurs. Mais si le gouvernement britannique impose des portes dérobées, il pourrait accéder aux messages chiffrés des utilisateurs, ainsi qu’à leurs métadonnées (qui, quand, où, avec qui ils communiquent). Il pourrait également partager ces informations avec d’autres pays ou acteurs malveillants.

Ce projet de loi représente une menace sérieuse pour le chiffrement dans le monde entier, car il pourrait créer un précédent dangereux pour d’autres pays qui voudraient imposer des mesures similaires. Il pourrait également avoir des conséquences néfastes pour les droits humains, la démocratie, l’innovation et la cybersécurité. En effet, affaiblir le chiffrement revient à affaiblir la protection des utilisateurs contre les cyberattaques, l’espionnage, la censure, la répression ou l’usurpation d’identité. De plus, cela pourrait réduire la confiance des utilisateurs dans les services de messagerie et les dissuader d’utiliser des plateformes sécurisées.

Le projet de loi sur la sécurité en ligne est actuellement à l’étape finale avant son adoption par la Chambre des lords. Il a suscité de vives critiques de la part d’organisations de défense des droits humains, de groupes de la société civile, d’experts en cryptographie et de grandes entreprises technologiques. Ces acteurs appellent le gouvernement britannique à revoir sa position et à respecter le chiffrement comme une technologie essentielle pour la protection de la vie privée et de la sécurité en ligne.


L'EFF exprime son inquiétude vis-à-vis de cette loi

Une menace évidente pour les droits humains

C'est un droit humain fondamental d'avoir une conversation privée. Pour que ces droits soient réalisés dans le monde numérique, la meilleure technologie dont nous disposons est le chiffrement de bout en bout. Et c'est totalement incompatible avec la technologie d'analyse des messages approuvée par le gouvernement requise dans le projet de loi sur la sécurité en ligne.

C'est à cause de quelque chose que l'EFF dit depuis des années - il n'y a pas de porte dérobée au chiffrement qui n'est utilisée que par les "bons". Saper le chiffrement, que ce soit en l'interdisant, en faisant pression sur les entreprises pour qu'il s'en éloigne ou en exigeant une analyse côté client, sera une aubaine pour les mauvais acteurs et les États autoritaires.

Le gouvernement britannique veut s'accorder le droit de scanner chaque message en ligne à la recherche de contenu lié à la maltraitance des enfants ou au terrorisme - et dit qu'il protégera toujours, d'une manière ou d'une autre, comme par magie, la vie privée des gens. C'est tout simplement impossible. Des groupes de la société civile britannique ont condamné le projet de loi, tout comme des experts techniques et des groupes de défense des droits de l'homme du monde entier.

Les entreprises qui fournissent des messageries chiffrées, telles que WhatsApp, Signal et Element, basée au Royaume-Uni, ont également expliqué le danger du projet de loi. Dans une lettre ouverte publiée en avril, elles ont expliqué qu'OSB « pourrait casser le chiffrement de bout en bout, ouvrant la porte à une surveillance routinière, générale et aveugle des messages personnels d'amis, de membres de la famille, d'employés, de cadres, de journalistes, de militants des droits de l'homme et même les politiciens eux-mêmes. Apple a rejoint ce groupe en juin, déclarant publiquement que le projet de loi menaçait le chiffrement et « pourrait exposer les citoyens britanniques à un plus grand risque ».

Le gouvernement britannique dit: Nerd Harder

En réponse à cette vague de résistance, la réponse du gouvernement britannique a été d'agiter la main et de nier la réalité. Dans une lettre de réponse à la Chambre des Lords vue par EFF, le ministre britannique de la Culture, des Médias et des Sports re-hache simplement un monde imaginaire dans lequel les messages peuvent être scannés tout en préservant la confidentialité des utilisateurs. "Nous avons déjà vu des entreprises développer de telles solutions pour des plateformes avec un chiffrement de bout en bout", indique la lettre, une référence à l'analyse côté client. « L'Ofcom devrait être en mesure d'exiger » l'utilisation de ces technologies, et lorsque des « solutions prêtes à l'emploi » ne sont pas disponibles, « il est juste que le gouvernement ait ouvert la voie en explorant ces technologies ».

La lettre fait référence au Safety Tech Challenge Fund, un programme dans lequel le Royaume-Uni a accordé de petites subventions à des entreprises pour développer un logiciel censé protéger la vie privée des utilisateurs lors de la numérisation de fichiers. Mais bien sûr, ils ne pouvaient pas quadriller le cercle. Les descriptions des lauréats des subventions de leurs propres prototypes décrivent clairement différentes formes d'analyse côté client, dans lesquelles les fichiers utilisateur sont délimités avec l'IA avant qu'ils ne soient autorisés à être envoyés dans un canal crypté.

Le ministre complète sa réponse sur le chiffrement en écrivant :

Nous attendons de l'industrie qu'elle utilise sa vaste expertise et ses ressources pour innover et créer des solutions robustes pour les plateformes et services individuels qui garantissent à la fois la confidentialité et la sécurité des enfants en empêchant le partage libre de contenus pédopornographiques sur les chaînes publiques et privées.
Cela ne fait que répéter une erreur que nous entendons depuis des années*: si les entreprises de technologie ne peuvent pas créer une porte dérobée qui défend les utilisateurs comme par magie, elles doivent simplement "nerd hard".

Les législateurs britanniques peuvent et doivent toujours protéger notre vie privée

Les législateurs britanniques ont encore une chance d'empêcher leur nation de faire ce saut honteux vers la surveillance de masse. Le chiffrement de bout en bout n'a pas été entièrement pris en compte et voté lors de l'étape du comité ou du rapport à la Chambre des lords. Les Lords peuvent toujours ajouter un simple amendement qui protégerait la messagerie privée et préciser que le chiffrement de bout en bout ne sera pas affaibli ou supprimé.

Plus tôt ce mois-ci, l'EFF a rejoint des groupes de la société civile britannique et a envoyé un briefing expliquant notre position à la Chambre des Lords. Le briefing explique les problèmes liés au cryptage avec le projet de loi actuel et propose l'adoption d'un amendement qui protégera le cryptage de bout en bout. Si un tel amendement n'est pas adopté, ceux qui en paieront le prix seront « les défenseurs des droits de l'homme et les journalistes qui s'appuient sur la messagerie privée pour faire leur travail dans des environnements hostiles ; et … ceux qui dépendent de la vie privée pour pouvoir s'exprimer librement, comme les personnes LGBTQ+.

C'est un échec remarquable que la Chambre des lords n'ait même pas entamé un débat sérieux sur la protection du cryptage et de la vie privée, malgré suffisamment de temps pour examiner chaque section du projet de loi.

Enfin, le Parlement devrait rejeter ce projet de loi parce que le balayage et la surveillance universels sont odieux pour leurs propres électeurs. Ce n'est pas ce que veulent les Britanniques. Une récente enquête auprès des citoyens britanniques a montré que 83 % d'entre eux souhaitaient le plus haut niveau de sécurité et de confidentialité disponible sur les applications de messagerie telles que Signal, WhatsApp et Element.

Source : EFF

Et vous ?

Quels sont les avantages et les inconvénients du chiffrement de bout en bout pour les utilisateurs d’internet ?
Quels sont les risques potentiels des portes dérobées pour la confidentialité et la sécurité des communications en ligne ?
Quelles sont les alternatives possibles au projet de loi sur la sécurité en ligne pour lutter contre les contenus nuisibles et illégaux sur internet ?
Quel est votre avis sur le projet de loi sur la sécurité en ligne ? Êtes-vous pour ou contre l’affaiblissement du chiffrement dans le monde entier ?
Comment pensez-vous que le projet de loi sur la sécurité en ligne affectera les droits humains, la démocratie, l’innovation et la cybersécurité dans le monde ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Prox_13
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 05/10/2023 à 11:25
Ouiiii ouiiii, évidemment. C'est pour les enfants, c'est ça? Comme les fois d'avant? Ils nous prennent vraiment pour des bons.
9  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/10/2023 à 14:27
Citation Envoyé par petitours Voir le message
Je fais partie de ces gens là et pourtant j'ai pleinement conscience du sujet.
1) Nos échanges privés sont déjà copieusement scrutés, pas par une organisation démocratique sous le contrôle d'élus qui changent régulièrement mais par des entreprises privées à but très lucratif.
2) Qu'est ce que j'en ai à faire que cette organisation publique scrute mes échanges ? Entre les nouvelles que je donne à ma famille et les mots doux que j’envoie à madame, rien qui ne soit pas diffusé largement sur d'autres canaux non informatiques
3) Rien empêche de chiffrer ce qui est réellement à chiffrer (et pas via les outils des plateformes gratuites à but lucratif...)
4) Le chiffrement privé servant à rien c'est une dépense énergétique et environnementale dont on doit se passer
5) Tant mieux si ça permet de stopper quelques pédophiles. Récemment le déchiffrement de communications a permis de stopper un réseau de trafic d'arme et de drogue en France, ça aurait été idiot de s'en priver pour protéger le récit du petit fils Paul qui a fait ses premiers pas dans le jardin.
Désolé de ne pas être d'accord avec toi. Certes, ce que tu dis est juste.
Toutefois, j'émettrais les réserves suivantes.
1) Si tu envoies des photos de tes enfants en maillot de bain à tes parents ou beaux-parents, seras-tu content de voir les flics débarqués avec un mandat de perquisition chez toi, et toi et ta femme embarqués pour pédophilie ?
2) Si les enquêteurs veulent déchiffrer des conversations, qu'ils demandent aux juges de leur délivrer une autorisation. Autorisation qui exigera qu'une enquête prouve qu'il y a un risque potentiel.
3) Si le chiffrement est interdit, tu ne pourras pas chiffrer ce qui est réellement à chiffrer.
4) Quelles garanties avons-nous que nos discussions ne soient utilisées contre nous à un quelconque moment. Ex. Mettons que Jean et Paul discutent politique, Paul critiquant telle ou telle loi. Et, voilà que le fils de Paul se voit refuser une bourse, une entrée en université, ... que sais-je encore. Évidemment, officiellement ça n'aura aucun lien, mais en réalité ?

En bref, je dirais que la porte ouverte à toutes les fenêtres... Et une fois ouverte, pas facile de les refermer. Et, ça, c'est en supposant que l'on reste dans un pays "démocratique" (ce qu'il est de moins en moins), imaginons une seconde le pays basculant dans un état plus... dictatorial.
8  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 14/08/2023 à 18:03
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Comment le Royaume-Uni peut-il protéger les enfants en ligne, si les géants de la tech veulent protéger leurs profits ?
Personne ne veut protéger les enfants: ni le Royaume Uni, ni les Big Techs.

Les Big Techs pensent à leur profit, et le Royaume Uni pense à fliquer ses habitants - c'est déjà en grande partie le cas avec toutes les caméras partout, mais là on passe un autre cap.

Le thème des enfants, c'est juste une excuse parce que personne ne peut être contre la protection des enfants.

Mais comme ça devient un peu lassant, à la longue, voici un certain nombre de thèmes alternatifs pour nos amis du Royaume Uni, des fois qu'ils voudraient changer un peu d'alibis pour faire passer leurs lois liberticides:
  • Affaiblir le chiffrement pour lutter contre le réchauffement climatique, parce que ça économise des cycles de calcul
  • Affaiblir le chiffrement pour faire des économies d'énergies, parce qu'il n'y a plus de courant pour tout le monde, ma bonne dame
  • Affaiblir le chiffrement pour lutter contre la discrimination et pour être inclusifs: pensez à tous ces pauvres protocoles non-chiffrés, discriminés de manière injuste à cause de leur nature
  • Affaiblir le chiffrement pour protéger les fleurs, parce... pourquoi pas ça aussi.


Non, sérieusement, on parle d'un pays qui a des histoires sordides de pédophilie comme l'abus des orphelins des îles Jersey par des personnalités médiatiques, des politiciens et des gens de la noblesse, et qui continue à cacher/essayer d'étouffer ces histoires jusqu'à aujourd'hui...

Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Quels sont les risques pour les enfants si le chiffrement des messages n’est pas régulé ?
Euh... Non. La bonne question est "quels sont les risques pour les enfants et pour tout le monde, si le chiffrement est affaiblit". Et la réponse est toute simple: tout le monde pourra intercepter les communications de tout le monde. Fini, les possibilités de lancer des alertes sans être inquiété. Bonjour 1984.

Il n'y aura même plus besoin d'airtags pour les prédateurs/harceleurs: tout sera en clair. Pratique, non? Mais c'est pour la sécurité des enfants, on vous dit!

Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la sécurité des enfants ?
Bon, pour commencer, j'en remets une couche moi aussi, avec des sujets qui n'ont pas de relations non plus. Quoique...

  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la la lutte contre le réchauffement climatique ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et les économies d'énergie ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la lutte contre les discriminations ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la protection des fleurs ?


Euh... Pour commencer, ne pas toucher au chiffrement. Laisser les parents éloigner leurs enfants de ces cochonneries de médias sociaux. Mettre en avant les liens entre certaines personnes très haut-placées et des réseaux de pédophilie (qui a dit Epstein?).
6  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 05/10/2023 à 19:40
Citation Envoyé par TotoParis Voir le message
Le sujet est très délicat en termes de vie privée, de libertés publiques, oui.
Mais les enculeurs de nourrissons doivent être attrapés et sanctionnés, aussi.
Ça tombe bien, les enculeurs de nourrissons opèrent dans le monde analogique. Le monde numérique est encore moins coupable qu'une camionnette servant à kidnapper un enfant. Pourtant, personne en pense à installer une caméra dans une camionnette, alors que c'est un outils finalement plus plus dangereux qu'un ordinateur.
6  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 07/10/2023 à 18:36
Citation Envoyé par TotoParis Voir le message
Les enculeurs de nourrissons sont sur le (dark) web, et y diffusent leurs exploits, et ils se font attraper, et c'est tant mieux.
Curieux que personne ici ne saisisse l'horreur de ces pratiques...
Et le dark web n'est pas concerné par ce que demande Europol. Par contre nos vies personnelles, elles sont directement concernées.
Cette demande, sous couvert de protéger des enfants, n'a pour but que de fliquer le plus grand monde. C'est une peu le coefficient social chinois. Aujourd'hui, on va faire comme si c'était pour traquer les pédophiles, demain on parlera des terroristes, puis des activistes, puis des personnes qui ne votent pas bien...

L'écran de fumée est connu, archi-connu.

C'est étonnant que certains arrivent encore à s'y faire prendre.
6  0 
Avatar de mith06
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 11/10/2023 à 11:04
La plus part des gens avec j'en parle ne voient pas de problème à ce que tous leur messages privés soient scanné...
On a la politique que l'on mérite...
8  2 
Avatar de seedbarrett
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/10/2023 à 17:48
J'ai hate que leur système à la con sois piraté et que l'intégralité des mais de TOUS LES EUROPEENS se retrouvent leakés.
Ryu a 100% raison, c'est -encore- un cheval de troie. On commence à avoir l'habitude, la loi qui interdit de filmer les flics c'était comme seul but de cacher les violences policières. Là encore, le but c'est juste de traquer le citoyen honnête.

MAis quand on voit la réaction de certain, aka "je fais rien de mal, prend mes accès root a toutes mes machines" alors qu'on est sensé être entre professionnels je commence à croire qu'on mérite ce qui nous arrive.
6  0 
Avatar de Jules34
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 16/10/2023 à 9:23
Décidément l'Europe me désespère de plus en plus.
6  0 
Avatar de walfrat
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 17/10/2023 à 15:05
On ne pèse peut être pas autant qu'on en aurait envie, mais dire que la France pèse rien dans l'Union européenne... c'est se moquer du monde.

Il y a au moins 20 autres pays qui pèse moins, largement moins que la France dans l'UE.
6  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 12/10/2023 à 18:26
C'est stupide comme argument, qui parle de donner à tout le monde le récit de notre vie ?
donc tu as des choses à cacher.

Tu vois que la façon de présenter la chose vaut acceptation ou pas.

Il ne s'agit pas de donner à tout le monde mais de donner en illimité, (c'est ce que dit le POST) à une agence certes européenne mais pas française dans ou en dehors de ses prérogatives : ce sera très dur de contrôler et si il y a des abus comme un fonctionnaire voyeur qui va exploiter des données personnelles hors du cadre normal pour la personne concernée se sera en gros la faute à pas de chance, ou à des pirates ayant piraté Europol. C'est arrivé à Pole-emploi : 10 millions de personnes concernées, ça arrive régulièrement à nos mairies, nos hôpitaux, pourquoi ça n'arriverait pas à Europol ?

Ce qui est stupide, c'est de croire que nos données seront utilisés à bon escient quel que soit la situation et que les réseaux criminels de pédophilie seront éradiqué avec la surveillance généralisée.

En gros, les réseaux pédophiles, criminels organisés ne seront pas gênés, ils contourneront, quelques criminels seront peut-être choppé, mais les gens normaux seront massivement surveillés. Super le rapport bénéfice risque.
5  0