IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le projet de loi sur la sécurité en ligne : une atteinte au chiffrement et aux droits humains dans le monde entier selon l'EFF
L'organisme de défense des droits numériques s'insurge contre le projet

Le , par Stéphane le calme

4PARTAGES

10  0 
Le gouvernement britannique est sur le point de mettre en péril le chiffrement avec un projet de loi controversé qui pourrait l'affaiblir dans le monde entier. Il s’agit du projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill), qui vise à réguler les contenus nuisibles et illégaux sur internet. Le projet de loi donne au gouvernement le pouvoir de forcer les services de messagerie à créer des portes dérobées (backdoors) dans leurs systèmes de chiffrement, ce qui compromettrait le principe du chiffrement de bout en bout. L'EFF (Electronic Frontier Foundation), un défenseur des droits numériques, s'est insurgé contre ce projet de loi.

Le chiffrement de bout en bout signifie que seuls les émetteurs et les destinataires des messages peuvent les lire, et que personne d’autre, pas même le fournisseur du service, ne peut y accéder. C’est ce qui garantit un niveau élevé de confidentialité et de sécurité aux utilisateurs. Mais si le gouvernement britannique impose des portes dérobées, il pourrait accéder aux messages chiffrés des utilisateurs, ainsi qu’à leurs métadonnées (qui, quand, où, avec qui ils communiquent). Il pourrait également partager ces informations avec d’autres pays ou acteurs malveillants.

Ce projet de loi représente une menace sérieuse pour le chiffrement dans le monde entier, car il pourrait créer un précédent dangereux pour d’autres pays qui voudraient imposer des mesures similaires. Il pourrait également avoir des conséquences néfastes pour les droits humains, la démocratie, l’innovation et la cybersécurité. En effet, affaiblir le chiffrement revient à affaiblir la protection des utilisateurs contre les cyberattaques, l’espionnage, la censure, la répression ou l’usurpation d’identité. De plus, cela pourrait réduire la confiance des utilisateurs dans les services de messagerie et les dissuader d’utiliser des plateformes sécurisées.

Le projet de loi sur la sécurité en ligne est actuellement à l’étape finale avant son adoption par la Chambre des lords. Il a suscité de vives critiques de la part d’organisations de défense des droits humains, de groupes de la société civile, d’experts en cryptographie et de grandes entreprises technologiques. Ces acteurs appellent le gouvernement britannique à revoir sa position et à respecter le chiffrement comme une technologie essentielle pour la protection de la vie privée et de la sécurité en ligne.


L'EFF exprime son inquiétude vis-à-vis de cette loi

Une menace évidente pour les droits humains

C'est un droit humain fondamental d'avoir une conversation privée. Pour que ces droits soient réalisés dans le monde numérique, la meilleure technologie dont nous disposons est le chiffrement de bout en bout. Et c'est totalement incompatible avec la technologie d'analyse des messages approuvée par le gouvernement requise dans le projet de loi sur la sécurité en ligne.

C'est à cause de quelque chose que l'EFF dit depuis des années - il n'y a pas de porte dérobée au chiffrement qui n'est utilisée que par les "bons". Saper le chiffrement, que ce soit en l'interdisant, en faisant pression sur les entreprises pour qu'il s'en éloigne ou en exigeant une analyse côté client, sera une aubaine pour les mauvais acteurs et les États autoritaires.

Le gouvernement britannique veut s'accorder le droit de scanner chaque message en ligne à la recherche de contenu lié à la maltraitance des enfants ou au terrorisme - et dit qu'il protégera toujours, d'une manière ou d'une autre, comme par magie, la vie privée des gens. C'est tout simplement impossible. Des groupes de la société civile britannique ont condamné le projet de loi, tout comme des experts techniques et des groupes de défense des droits de l'homme du monde entier.

Les entreprises qui fournissent des messageries chiffrées, telles que WhatsApp, Signal et Element, basée au Royaume-Uni, ont également expliqué le danger du projet de loi. Dans une lettre ouverte publiée en avril, elles ont expliqué qu'OSB « pourrait casser le chiffrement de bout en bout, ouvrant la porte à une surveillance routinière, générale et aveugle des messages personnels d'amis, de membres de la famille, d'employés, de cadres, de journalistes, de militants des droits de l'homme et même les politiciens eux-mêmes. Apple a rejoint ce groupe en juin, déclarant publiquement que le projet de loi menaçait le chiffrement et « pourrait exposer les citoyens britanniques à un plus grand risque ».

Le gouvernement britannique dit: Nerd Harder

En réponse à cette vague de résistance, la réponse du gouvernement britannique a été d'agiter la main et de nier la réalité. Dans une lettre de réponse à la Chambre des Lords vue par EFF, le ministre britannique de la Culture, des Médias et des Sports re-hache simplement un monde imaginaire dans lequel les messages peuvent être scannés tout en préservant la confidentialité des utilisateurs. "Nous avons déjà vu des entreprises développer de telles solutions pour des plateformes avec un chiffrement de bout en bout", indique la lettre, une référence à l'analyse côté client. « L'Ofcom devrait être en mesure d'exiger » l'utilisation de ces technologies, et lorsque des « solutions prêtes à l'emploi » ne sont pas disponibles, « il est juste que le gouvernement ait ouvert la voie en explorant ces technologies ».

La lettre fait référence au Safety Tech Challenge Fund, un programme dans lequel le Royaume-Uni a accordé de petites subventions à des entreprises pour développer un logiciel censé protéger la vie privée des utilisateurs lors de la numérisation de fichiers. Mais bien sûr, ils ne pouvaient pas quadriller le cercle. Les descriptions des lauréats des subventions de leurs propres prototypes décrivent clairement différentes formes d'analyse côté client, dans lesquelles les fichiers utilisateur sont délimités avec l'IA avant qu'ils ne soient autorisés à être envoyés dans un canal crypté.

Le ministre complète sa réponse sur le chiffrement en écrivant :

Nous attendons de l'industrie qu'elle utilise sa vaste expertise et ses ressources pour innover et créer des solutions robustes pour les plateformes et services individuels qui garantissent à la fois la confidentialité et la sécurité des enfants en empêchant le partage libre de contenus pédopornographiques sur les chaînes publiques et privées.
Cela ne fait que répéter une erreur que nous entendons depuis des années*: si les entreprises de technologie ne peuvent pas créer une porte dérobée qui défend les utilisateurs comme par magie, elles doivent simplement "nerd hard".

Les législateurs britanniques peuvent et doivent toujours protéger notre vie privée

Les législateurs britanniques ont encore une chance d'empêcher leur nation de faire ce saut honteux vers la surveillance de masse. Le chiffrement de bout en bout n'a pas été entièrement pris en compte et voté lors de l'étape du comité ou du rapport à la Chambre des lords. Les Lords peuvent toujours ajouter un simple amendement qui protégerait la messagerie privée et préciser que le chiffrement de bout en bout ne sera pas affaibli ou supprimé.

Plus tôt ce mois-ci, l'EFF a rejoint des groupes de la société civile britannique et a envoyé un briefing expliquant notre position à la Chambre des Lords. Le briefing explique les problèmes liés au cryptage avec le projet de loi actuel et propose l'adoption d'un amendement qui protégera le cryptage de bout en bout. Si un tel amendement n'est pas adopté, ceux qui en paieront le prix seront « les défenseurs des droits de l'homme et les journalistes qui s'appuient sur la messagerie privée pour faire leur travail dans des environnements hostiles ; et … ceux qui dépendent de la vie privée pour pouvoir s'exprimer librement, comme les personnes LGBTQ+.

C'est un échec remarquable que la Chambre des lords n'ait même pas entamé un débat sérieux sur la protection du cryptage et de la vie privée, malgré suffisamment de temps pour examiner chaque section du projet de loi.

Enfin, le Parlement devrait rejeter ce projet de loi parce que le balayage et la surveillance universels sont odieux pour leurs propres électeurs. Ce n'est pas ce que veulent les Britanniques. Une récente enquête auprès des citoyens britanniques a montré que 83 % d'entre eux souhaitaient le plus haut niveau de sécurité et de confidentialité disponible sur les applications de messagerie telles que Signal, WhatsApp et Element.

Source : EFF

Et vous ?

Quels sont les avantages et les inconvénients du chiffrement de bout en bout pour les utilisateurs d’internet ?
Quels sont les risques potentiels des portes dérobées pour la confidentialité et la sécurité des communications en ligne ?
Quelles sont les alternatives possibles au projet de loi sur la sécurité en ligne pour lutter contre les contenus nuisibles et illégaux sur internet ?
Quel est votre avis sur le projet de loi sur la sécurité en ligne ? Êtes-vous pour ou contre l’affaiblissement du chiffrement dans le monde entier ?
Comment pensez-vous que le projet de loi sur la sécurité en ligne affectera les droits humains, la démocratie, l’innovation et la cybersécurité dans le monde ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 14/08/2023 à 18:03
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Comment le Royaume-Uni peut-il protéger les enfants en ligne, si les géants de la tech veulent protéger leurs profits ?
Personne ne veut protéger les enfants: ni le Royaume Uni, ni les Big Techs.

Les Big Techs pensent à leur profit, et le Royaume Uni pense à fliquer ses habitants - c'est déjà en grande partie le cas avec toutes les caméras partout, mais là on passe un autre cap.

Le thème des enfants, c'est juste une excuse parce que personne ne peut être contre la protection des enfants.

Mais comme ça devient un peu lassant, à la longue, voici un certain nombre de thèmes alternatifs pour nos amis du Royaume Uni, des fois qu'ils voudraient changer un peu d'alibis pour faire passer leurs lois liberticides:
  • Affaiblir le chiffrement pour lutter contre le réchauffement climatique, parce que ça économise des cycles de calcul
  • Affaiblir le chiffrement pour faire des économies d'énergies, parce qu'il n'y a plus de courant pour tout le monde, ma bonne dame
  • Affaiblir le chiffrement pour lutter contre la discrimination et pour être inclusifs: pensez à tous ces pauvres protocoles non-chiffrés, discriminés de manière injuste à cause de leur nature
  • Affaiblir le chiffrement pour protéger les fleurs, parce... pourquoi pas ça aussi.


Non, sérieusement, on parle d'un pays qui a des histoires sordides de pédophilie comme l'abus des orphelins des îles Jersey par des personnalités médiatiques, des politiciens et des gens de la noblesse, et qui continue à cacher/essayer d'étouffer ces histoires jusqu'à aujourd'hui...

Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Quels sont les risques pour les enfants si le chiffrement des messages n’est pas régulé ?
Euh... Non. La bonne question est "quels sont les risques pour les enfants et pour tout le monde, si le chiffrement est affaiblit". Et la réponse est toute simple: tout le monde pourra intercepter les communications de tout le monde. Fini, les possibilités de lancer des alertes sans être inquiété. Bonjour 1984.

Il n'y aura même plus besoin d'airtags pour les prédateurs/harceleurs: tout sera en clair. Pratique, non? Mais c'est pour la sécurité des enfants, on vous dit!

Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la sécurité des enfants ?
Bon, pour commencer, j'en remets une couche moi aussi, avec des sujets qui n'ont pas de relations non plus. Quoique...

  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la la lutte contre le réchauffement climatique ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et les économies d'énergie ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la lutte contre les discriminations ?
  • Quelles sont les alternatives possibles pour concilier la sécurité en ligne et la protection des fleurs ?


Euh... Pour commencer, ne pas toucher au chiffrement. Laisser les parents éloigner leurs enfants de ces cochonneries de médias sociaux. Mettre en avant les liens entre certaines personnes très haut-placées et des réseaux de pédophilie (qui a dit Epstein?).
6  0 
Avatar de electroremy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/08/2023 à 20:10
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ça c'est la version officielle.
En réalité il y a plein d'enfants qui sont vendus à des réseaux pédophiles et ceux qui vendent ces enfants ne les connaissent pas forcément.
Je parlais des victimes françaises. Elles sont nombreuses.

Il y a quelques années, j'avais été invité à une journée portes ouvertes de la gendarmerie - on a appris plein de choses intéressantes

Lorsque la cellule d'enquête sur les crimes de la gendarmerie présentait son travail, c'est là que les gendarmes nous ont expliqués que dans quasi totalité des affaires de meurtre, de viol et d'abus sexuels sur enfants, l'agresseur est un proche de la victime.

Chose intéressante : les gendarmes enquêteurs nous ont expliqué se méfier de la technologie, et que rien ne remplace le travail de terrain à l'ancienne.

Ils nous ont par exemple expliqué que sur une scène de cambriolage ou de crime, les malfaiteurs avaient l'habitude de faire très attention par rapport aux traces ADN et à la vidéo surveillance (visage masqué, port de gants) et qu'en plus ils brouillaient les pistes, par exemple en jetant des mégots récupérés dans le cendrier d'une terrasse de café sur la scène de crime. Aussi, les gendarmes avaient appris à se méfier et à ne pas faire inutilement de couteuses analyses ADN sur une preuve trop "évidente" telle qu'un mégot de cigarette facile à trouver.

Il y a souvent des tentatives de "piéger" des gens, un malfaiteur commet un délit ou un crime en laissant des traces (cheveux, préservatif) d'une autre personne pour la piéger.

Les gendarmes font l'enquête de façon "classique", et même si le service scientifique fait les prélèvements sur la scène de crime, c'est seulement ensuite en fonction de l'avancement de l'enquête que des analyses sont éventuellement faites. Par exemple un violeur qui dissimule sont visage et porte des gants, mais qui laisse sur place un préservatif ou une trace facile à trouver ce n'est pas logique.

On a même eu droit à une présentation Power Point avec des photos sur des cas de crime et les gendarmes nous posaient des questions sur ce qu'on pensait de l'affaire (qui était coupable ? quelle était l'arme utilisée ?) et ensuite ils nous présentaient l'élucidation de l'affaire et ça n'avait souvent rien à voir avec ce qu'on imaginait.

Beaucoup d'affaires de meurtre étaient des disputes ou réglements de compte au sein d'un groupe ou d'une famille, qui avaient mal tourné (c'est à dire que le meurtre n'était pas l'intention originelle).
Souvent les armes utilisées étaient ce qu'on appelle des armes par destination, c'est à dire des objets qui à la base ne sont pas des armes mais qui ont été utilisés pour tuer : pelle, tournevis, ... bref ce que le meurtrier avait sous la main lors de l'agression. Parfois c'est volontaire de la part du meurtrier : se balader avec un outil est plus facile qu'avec une arme.

Il est arrivé aussi que des impacts de balle chez quelqu'un avaient déclenché une enquête... qui a finalement aboutit à une cause "accidentelle" : un type qui habitait à 150 mètres tirait avec sa carabine sur des cibles fixées sur un panneau au fond de son jardin. Le type ne s'est pas rendu compte que son installation était trop fragile, des balles ont traversé le panneau pour finir dans les vitres de la salle à manger de la pauvre victime... heureusement il n'y a eu que des dégâts matériels.

S'agissant des crimes sexuels sur mineurs, l'analyse informatique est faite surtout pour savoir si l'enfant victime n'a pas été abusé par d'autres personnes dans le cadre de sordides échange, et également pour savoir si le criminel n'a pas agressé d'autres enfants en gardant des photos "souvenirs". Le nombre de sites porno avec un % de contenu illicite est grand, beaucoup d'internautes sont allés dessus mais il n'y a, heureusement, que très peu qui passent à l'acte. Cela encombre plutôt les services d'enquête, dont le but est d'attraper justement ceux qui passent à l'acte.

C'est un peu le problème qu'avait eu la NSA et la CIA : grâce au système ECHELON, les services secrets Américains collectaient énormément de données sur tout le monde... et ils n'ont pas vu venir les attentats du 11 septembre 2001. Collecter des données c'est bien, mais il faut avoir la capacité de les traiter ensuite.

Pour en revenir au sujet, ces lois liberticides vont nuire à notre vie privée et à notre sécurité (l'absence de crytpage fort facilite la vie aux pirates) et ça ne servira probablement à rien.
4  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 29/08/2023 à 17:32
À Ryu2000 : Dans le cas de trafics organisés, ils ne les connaissent pas personnellement, mais ils les rencontrent physiquement.
Pas besoin d'échanger des messages en rafale avec le commanditaire : on se met d'accord sur une quantité à la vente précédente & on livre ce qui a été demandé. À l'ancienne, quoi.
L'écoute des mobiles est donc, là aussi, parfaitement inutile.
Surtout que, au pire, ils disposent de mobiles par satellite, à peu près intraçables, en général, sauf peut-être pour les militaires, mais là on sort du cadre de l'enquête judiciaire.
3  0 
Avatar de marsupial
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 21/09/2023 à 14:44
Tous les articles ayant pour sujet la fin du chiffrement trouvent toujours les mêmes arguments de l'EFF à savoir la fin de la vie privée, de la sécurité et de la liberté des utilisateurs parmi les spécialistes informatiques. Débats condamnant les projets de loi d'autant plus débiles que dire que l'on crée une porte dérobée revient à fermer sa porte et annoncer d'avoir caché les clés sous le pot de fleur. Cette hérésie sur le chiffrement doit prendre fin, et soit on choisit de l'abandonner complètement, soit on arrête l'hypocrisie de la vie privée, de la sécurité et de la liberté, mais les britanniques ne peuvent plus faire confiance en un web les protégeant des regards indiscrets et les sécurisant contre les pirates.
4  1 
Avatar de electroremy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/08/2023 à 16:21
Toujours le même argument "protéger les enfants contre les abus sexuels"

On oublie une chose essentielle : dans la quasi totalité des cas d'abus sur enfants, mais aussi de crimes sur les adultes (viol, meurtres) l'agresseur connait la victime.
Les abus sexuels sur enfants sont commis par des proches (parents, oncles, voisins, professeurs...)
Bref, ça se passe dans la vraie vie.

Lorsque c'est "un inconnu" l'agresseur :
- il a souvent des complices proches de l'enfant (cas des réseaux pédophiles avec des "échanges" sordides), là aussi, ça se passe dans la vraie vie.
- ou alors, c'est un kidnapping mais avec du "réparage" sur place, là aussi, ça se passe dans la vraie vie.
- s'il y a repérage, discussion ou échange sur Internet, il y a inévitablement des interactions et des méfaits dans la vraire vie.

Bref, il faut des moyens de protection de l'enfance dans la vraie vie, en donnant des moyens aux services publiques concernés sur le terrain :
- infirmières en milieu scolaire + du personnel enseignant en nombre suffisant pour qu'il puisse connaitre chaque enfant (plus facile dans une classe de 18 que de 30)
- assistantes sociales sur l'ensemble du territoire, pareil équipes de gendarmes suffisants sur l'ensemble du territoire avec du temps pour réaliser les enquêtes (trop de plainte et signalement sont classées sans suites)

Vouloir résoudre les problèmes d'abus sur enfants en se concentrant sur Internet, c'est comme si on voulait empêcher les excès de vitesse en censurant les sites web sur le tunning et en cassant le cryptage des mails Là aussi, la solution est dans la vraie vie avec des vrais radars sur les vraies routes
2  0 
Avatar de Madmac
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 16/08/2023 à 12:58
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
pour le coup Apple n'impose pas ces choix, elle dit simplement que si la loi passe alors elle se casse de ce marché. elle en a le droit et ça me choque pas.

le problème comme souvent c'est que c'est des menaces en l'air, Apple aura jamais les couilles de quitter le marché britannique, comme Facebook de quitter le marché européens.
Je suis pas sûr que cela ne soit qu'une menace en l'air, la sécurité de la vie privé a toujours été une de leur préoccupation. Après tout, les entreprises ont également une préoccupation légitime autre que la vie privée: Les secrets industriels. Le marché britannique est un petit prix à payer pour éviter que le monde ne deviennent une dictature mondiale.

Et les dirigeants sont familier avec 1984

1  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 29/08/2023 à 16:56
Citation Envoyé par electroremy Voir le message
On oublie une chose essentielle : dans la quasi totalité des cas d'abus sur enfants, mais aussi de crimes sur les adultes (viol, meurtres) l'agresseur connait la victime.
Ça c'est la version officielle.
En réalité il y a plein d'enfants qui sont vendus à des réseaux pédophiles et ceux qui vendent ces enfants ne les connaissent pas forcément.

Par exemple il y a plein d'enfants clandestins qui disparaissent.
10 000 enfants réfugiés portés disparus en Europe
Alerte ! Plus de 10 000 enfants réfugiés ont probablement disparu depuis leur arrivée en Europe. Un chiffre effrayant fourni par Europol qui pointe du doigt le fait qu'une partie d'entre eux seraient très vraisemblablement entre les mains des trafiquants et criminels d'enfants…
Et là c'est impossible que ceux qui capturent ces enfants, connaissent ces enfants.

Il y a des kidnappeurs qui se font chopper et qui ont été défendus par des avocats "star".
Par exemple Alain Jakubowicz est venu défendre Nordahl Lelandais, en plus je crois qu'il a démissionner de la présidence de la Licra pour faire ça.
Il y a aussi Éric Dupond-Moretti et l'affaire Outreau.

Procès d’Outreau : est-il vrai qu’Eric Dupond-Moretti a «terrorisé» une petite fille au point qu’elle a fini par «s’uriner dessus» ?
Sur ce point, CheckNews a consulté l’audience de Eric Maurel, à l’époque procureur de Saint-Omer, devant l’inspection générale des services judiciaires. Sans mentionner un interrogatoire qui aurait duré six heures, il estime que, lors du procès, les victimes «ont été malmenées», que «les enfants étaient harcelés de questions par les divers avocats de la défense. Il existait une tension et une violence verbale très forte, organisée, et relevant d’une stratégie de défense, y compris entre avocats de la défense, et ce malgré les tentatives du président pour ramener le calme». Il évoque «le cas d’un enfant d’une dizaine d’années qui a été entendu plusieurs heures dans le box des parties civiles».
Quand en type vend des enfants à un réseau pédophile, le réseau est protégé.

====
Après oui, la lutte contre la pédophilie c'est le prétexte à la mode, avant c'était la lutte contre le terrorisme.
Le gouvernement peut dire "si tu n'es pas d'accord avec les projets de lois liberticides c'est que tu es du côté des pédophiles".
1  0 
Avatar de J_P_P
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 29/08/2023 à 22:12
Là aussi les états (en fait nos braves fonctionnaires) veulent absolument contrôler nos vies et cherchent en permanence à limiter nos droits. L'espionnage des mails, des conversations téléphonique ne "marchant" plus très bien du fait du cryptage des communications il leur faut absolument supprimer le droit des citoyens à la discrétion et à l'inviolabilité des communications .Pour cela ils cherchent n'importe quel moyen pour faire "passer" ces règlements liberticides.
Ouvrir des "trous" dans le cryptage est leur dernier truc, mais ils ne réfléchissent pas beaucoup aux suites ( par manque d'intelligence ? ) S'il y a un trou il sera rapidement exploité par tous les criminels et aussi par des états, aucune société ne pourra plus assurer le secret de ses produits puisque toute transmission pourra être décodée ... Il faut absolument combattre ces lois qui ne sont que des idioties administratives qui veulent disposer d'un pouvoir vis à vis des populations qu'il faut absolument "contrôler" pour, soi disant, empêcher la commission de crimes. Dans les temps anciens il y avait déjà des crimes alors même que les communications étaient lisibles, alors leurs demandes sont la trace d'une stupidité notoire et d'une mauvaise foi non moins notoire.
1  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/09/2023 à 11:45
Je suis d'accord avec Matthew Hodgson ; Le gouvernement britannique ne fait que retarder son projet fasciste, il n'annule rien. Et ce qui est écrit est écrit, les paroles en l'aire n’engagent que celui qui y crois...
1  0 
Avatar de byrautor
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 14/08/2023 à 11:10
Citation Envoyé par phil995511 Voir le message
Quand on s'en prend à la liberté d'expression on est bien au delà de l'autoritarisme qui en soit est déjà est une plaie. Là on est carrément en pleines dérives fascistes où même la justice n'a plus son mot à dire :-(
Moi j'observe que dans les forums "libres" les participants finissent toujours par "s'engueuler" , par s'insulter, par se détester ! Pourquoi ?
Certains manifestement ( assurément, certainement, évidemment, à l'évidence, immanquablement, incontestablement, indéniablement, indiscutablement, indubitablement, irréfutablement, nécessairement, nettement, notoirement, ostensiblement, ouvertement, parfaitement, sans aucun doute, sans conteste, tout bonnement, de toute évidence, visiblement.), ne supportent pas la contradiction !
0  1