IdentifiantMot de passe
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

CrowdStrike offre une maigre carte-cadeau de 10 $ pour s'excuser de la panne mondiale dont les dégâts sont évalués à 5,4 Mds $ pour les seules entreprises du Fortune 500,
Une compensation qui suscite un tollé

Le , par Mathis Lucas
183 commentaires

104PARTAGES

7  0 
CrowdStrike tente de s'excuser auprès des victimes de la panne informatique mondiale provoquée par sa mise à jour bâclée avec une carte-cadeau de 10 $. Mais l'initiative a été accueillie avec dérision sur les médias sociaux, les victimes ayant trouvé le geste insuffisant, voire humoristique. De plus, certains bénéficiaires ont constaté que leurs cartes-cadeaux ont été annulées et n'étaient plus valables. La panne mondiale du 19 juillet 2024, décrite comme la plus grande panne informatique de l'histoire, a touché environ 8,5 millions d'appareils, pourrait coûter aux seules entreprises du Fortune 500 plus de 5 milliards de dollars en pertes directes.

CrowdStrike : une compensation dérisoire qui suscite tollé et indignation sur la toile

Bien que CrowdStrike ait présenté des excuses officielles, ses efforts pour atténuer la situation sont critiqués, ce qui démontre l'importance d'une réponse sincère et substantielle dans ce type d'incidents. Le géant de la cybersécurité a fait rire les médias sociaux en offrant une maigre carte-cadeau Uber Eats de 10 $ pour apaiser les nerfs des équipes informatiques et des partenaires embourbés dans la panne informatique catastrophique de vendredi dernier. La carte-cadeau indique que CrowdStrike reconnaît "le travail supplémentaire que l'incident du 19 juillet a causé", mais le message semble avoir manqué sa cible.



La carte-cadeau ajoute : « pour cela, nous leur adressons nos remerciements et nos excuses les plus sincères pour la gêne occasionnée. Pour exprimer notre gratitude, votre prochaine tasse de café ou votre prochain en-cas de fin de soirée est à notre charge ! ». Mais de nombreux bénéficiaires de la carte-cadeau y voient de l'humour.

Nombre des personnes l'ayant reçu ont partagé une capture d'écran du courriel de CrowdStrike sur les plateformes de médias sociaux tels que X et Reddit. Selon une capture d'écran partagé sur X, au Royaume-Uni, le bon d'achat valait 7,75 livres sterling, soit environ 10 dollars au taux de change actuel.

Le message comprend un code pour la promotion Uber Eats, ou les utilisateurs pouvaient accéder à un code QR. Certains utilisateurs ont indiqué que le message a été signé par Daniel Bernard, directeur commercial de la société. Un critique s'indigne : « c'est bien pire que l'absence de carte-cadeau. C'est une insulte. Une maxime générale : lorsque quelque chose est important, votre réponse doit être plus importante que les plaintes. CrowdStrike dit "nous ne pensons pas que cela ait de l'importance" ».



Un autre a déclaré : « je suppose qu'Uber les a payés pour qu'ils envoient ce message afin de promouvoir Uber Eats. Ils essaient donc de tirer profit de leur échec ». Il est également difficile de savoir la cible réelle des cartes-cadeaux. « Est-ce que CrowdStrike envoie une seule carte-cadeau Uber Eats de 10 $ à "toute une entreprise" qui a vu ses activités disparaître ou est-ce que tous les employés des entreprises concernées reçoivent une carte-cadeau ? », s'est interrogé un utilisateur.

Par ailleurs, mercredi, certaines des personnes qui ont posté au sujet de la carte cadeau ont déclaré que lorsqu'elles ont voulu utiliser l'offre, elles ont reçu un message d'erreur indiquant que le bon avait été annulé. La page d'Uber Eats a affiché un message d'erreur indiquant que "la carte-cadeau a été annulée par la partie émettrice et n'est donc plus valide". Certaines personnes ont cru que la carte-cadeau était un canular de la part des pirates informatiques.

Cependant, un porte-parole de CrowdStrike, Kevin Benacci, a confirmé que l'entreprise a bien envoyé les cartes-cadeaux. « Nous les avons envoyées à nos coéquipiers et partenaires qui ont aidé les clients dans cette situation. Uber a signalé qu'il s'agissait d'une fraude en raison des taux d'utilisation élevés », a déclaré Benacci.

Le coût des dégâts causés par CrowdStrike est évalué à plus de 5 milliards de dollars

Le 19 juillet 2024, CrowdStrike a publié une mise à jour défectueuse qui a mis hors service environ 8,5 millions d'appareils Windows. Cette mise à jour a bloqué les ordinateurs concernés sur le fameux "écran bleu de la mort" (BSOD), un écran d'erreur bleu vif accompagné d'un message qui s'affiche lorsque Windows se bloque ou ne peut pas se charger en raison d'une défaillance logicielle critique. L'évaluation des dégâts liés à l'incident n'est toujours pas terminée à ce jour.


La panne mondiale a entraîné des retards dans les aéroports d'Amsterdam, de Berlin, de Dubaï...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

183 commentaires
Commenter Signaler un problème
floyer
Avatar de floyer
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 29/08/2024 à 15:33
N’importe quel OS qui permet des extensions en mode noyau s’expose à ce risque. Les différents OS type UNIX n’y échappent pas. (D’ailleurs une mise à jour de Crowdstrike a provoqué des kernel panic sur Linux).

L’architecture de Windows depuis NT n’a rien à voir avec DOS, contrairement à ce que tu sembles dire.

L’approche qui changera vraiment quelque chose est le micronoyau (Mach, QNX, SeL4…) et encore, si un module est un SPOF (typiquement un système de fichier), un défaut dans ce module compromet le fonctionnement du système. Cette approche pourrait rogner un peu les performances… mais pour des applications critiques, pourquoi pas. (Cela me rappelle l’arrivée d’OS/2 où la presse s’indignait oh là là, on perd 2% de performances par rapport à un OS non sécurisé)

Et le principe de mise à jour automatique est vraiment le cœur du problème. Imaginons Oracle « pousser » une nouvelle pile Java à l’insu des développeur et exploitant… même si elle ne tourne qu’en mode utilisateur, cela peut bloquer beaucoup d’applications potentiellement critiques.
6  0 
OuftiBoy
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/10/2024 à 21:07


Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
David Weston déclare : « la différence de gravité des problèmes entre le mode noyau et le mode utilisateur est que si vous tombez en panne dans le noyau, c'est toute la machine qui tombe en panne. Si une application tombe en panne en mode utilisateur, nous pouvons généralement la récupérer ». Cet état de choses peut amener à privilégier le mode utilisateur et à limiter l'accès au noyau pour protéger les clients de Windows. Mais Microsoft mise sur les SDP :
C'est le ba-ba niveau sécurité. C'est bien des bonnes pratiques, mais ça ne résoud pas le problème de fond. L'accès au noyau doit-être "sécurisé", point. Et le meilleur moyen, c'est d'en interdire l'accès. Au minimum, les sociétés ayant besoin de cet accès doivent travailler en "trés" étroite collaboration avec une équipe de Microsoft. Equipe dont ce serait la spécialité et l'unique but.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Les SDP ne sont pas une idée nouvelle. L'USENIX a publié en 2004 un article de l'université d'Utrecht intitulé « A Safe and Policy-Free System for Software Deployment ». La première phrase de ce document est la suivante : « les systèmes existants pour le déploiement de logiciels ne sont ni sûrs ni suffisamment flexibles ». Ce problème des SDP n'a pas encore été résolu, et une telle solution est un aspect important des plans de Microsoft pour limiter les pannes futures.
C'est quand même étonnant de lire ça. Le document a plus de 20 ans... Ils n'avaient donc pas de plans avant cette panne ? C'était "open bar" et chacun faisait ce qu'il voulait dans son coin ? Pour un composant logiciel aussi "critique", il faut que l'éditeur de l'OS "certifie" ce logiciel. S'il n'est pas en mesure de la faire, alors c'est qu'il accepte l'état de fait que leur noyau peut être perturbé par n'importe qui faisant n'importe quoi, involontairement ou pas.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Ce point a été discuté lors du sommet de septembre. Dans un billet de blogue sur le sommet, David Weston avait écrit : « cette riche discussion lors du sommet se poursuivra dans le cadre d'un effort de collaboration avec nos partenaires MVI [Microsoft Virus Initiative] afin de créer un ensemble partagé de meilleures pratiques que nous utiliserons en tant qu'écosystème à l'avenir ». Le billet abordait également les difficultés rencontrées par Microsoft et ses partenaires :

« Nous avons discuté des moyens d'éliminer les conflits entre les différentes approches SDP utilisées par nos partenaires et de réunir toutes les parties en un consensus sur les principes du SDP. Nous voulons que tout soit transparent, mais nous voulons aussi que cette norme devienne une exigence pour travailler avec Microsoft », explique David Weston à SecurityWeek. La question est de savoir comment Microsoft fera respecter l'application rigoureuse de ces mesures.
Bien dit, donc Microsoft n'avait non seulement pas de plan, mais est incapable d'en faire respecter un ? Y'a pas une IA pour ça ? C'est dit juste en dessous:

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Convenir d'un ensemble de pratiques de déploiement sûres et les exiger des partenaires est une chose ; s'assurer que ces partenaires emploient les SDP convenues en est une autre. « L'application technique serait un défi. La transparence et la responsabilité semblent être la meilleure méthode pour l'instant », affirme David Weston. Microsoft dispose toutefois d'un pouvoir. Si un partenaire a ignoré les SDP, Microsoft peut retirer sa signature à tout pilote de noyau.
Et comment savoir si ce "partenaire" a ignoré les SDP ? Une fois une panne découverte ? Parce que compter sur la "transparence et la responsabilité", c'est bien beau, mais ça n'êmpéchera pas une nouvelle catastrophe de se produire.

"Ce serait un défit technique"

Comment un responsable peut-il tenir de telles propos ? Ils ont assez de moyens financiers pour et des équipes en suffisance pour justement régler les "défits techniques". C'est un aveux d'impuissance terrible.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
« C'est de la même manière que nous travaillons aujourd'hui avec les agences de certification racine. Nous avons une norme, et si vous ne respectez pas cette norme de sécurité, nous pouvons vous retirer, ce qui aurait un impact considérable sur vos activités. En même temps, l'insistance sur la transparence montrerait aux clients que ce fournisseur n'est pas honnête avec eux. Nous pensons que ce niveau d'application est assez efficace », explique David Weston.
C'est bien qu'il le pense, mais des entreprises ont perdu des sommes considérables, et je trouve leur réponse un peu "juste"

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
« En résumé, les SDP sont le meilleur outil dont nous disposons pour mettre fin aux interruptions de service. Le mode noyau, le mode utilisateur - je ne dis pas qu'ils ne sont pas valables, je dis simplement qu'ils représentent une partie beaucoup plus petite du problème. les SDP peuvent aider à prévenir les pannes à l'intérieur et à l'extérieur du noyau », a-t-il ajouté. David Weston n'a pas donné de détails sur les travaux de Microsoft et les fournisseurs de logiciels de sécurité.
Bref, le monsieur dit, c'est "un défit technique", on a ni les moyens, ou ni l'envie, et/ou ni la compétence pour régler cela, alors on compte sur la bonne volonté et les bonnes pratique.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Source : David Weston, vice-président de la sécurité des entreprises et des systèmes d'exploitation chez Microsoft
Nous voilà rassuré

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message

Et vous ?
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message

Quel est votre avis sur le sujet ?
Mon avis est que tout celà n'est pas rassurant du tout.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message

Que pensez-vous de l'avis de Microsoft sur la restriction de l'accès au noyau Windows ?
Apparemment, il y aura restriction après la découverte de "mauvaise pratique", en retirant le certificat. Il faudrait inverser l'ordre des choses, c'est à dire au minimum s'assurer AVANT de permettre la diffusion que les "bonnes pratiques" ont été respectées.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message

Que pensez-vous des « pratiques de déploiement sûres » (SDP) mises en avant par Microsoft ?
Que ça n'empêchera pas d'autres pannes de ce genre.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message

Selon vous, en quoi pourraient constituer « ces pratiques de déploiement sûres » ?
C'est à Microsoft qu'il faudrait poser cette question. Je ne suis pas expert du noyau Windows, mais dire que ce serait un "défit technique", pour une société comme Microsoft me laisse sans voie.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message

Cette approche permettrait-elle de garantir la sécurité du noyau Windows et limiter les pannes à l'avenir ?
J'ai des doutes...

BàV et Peace & Love.
4  0 
Fagus
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/07/2024 à 13:22
Mais le changement le plus important consisterait à verrouiller l'accès au noyau de Windows afin d'empêcher les pilotes tiers de faire planter un PC entier. Ironiquement, Microsoft a essayé de faire exactement cela avec Windows Vista, mais s'est heurté à la résistance des fournisseurs de cybersécurité et des régulateurs de l'UE.
ça ressemble à de la com' de mauvaise foi de microsoft.

J'ai vite fait balayé du regard cet accord. Je ne sais pas ce qu'en diraient les juristes, mais le législateur peut imposer des objectifs mais (en principe) pas des solutions techniques.
En gros l'accord dit que microsoft doit documenter ses API et les ouvrir aux concurrents comme à ses propres produits. Il n'est pas dit que microsoft doit donner les privilèges kernel à quiconque le demande, ni que le noyaux doit planter s'il n'arrive pas à charger un pilote.
3  0 
bmayesky
Avatar de bmayesky
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 29/07/2024 à 22:43
Bla, bla, bla, nous n'avons rien testé parce que c'est trop cher et c'est long et ça demande de faire confiance à des gens, tout ce dont nous ne voulons pas dans notre société (ça coûte de l'argent et ça oblige à mettre des vraies personnes qui réfléchissent et risque de nous contredire), bla, bla, bla, c'est pas nous, c'est le logiciel de test, croyez-nous et achetez nos produits pareil qu'avant, bla, bla, bla, même Microsoft disent que c'est pas eux, c'est l'UE, alors croyez-les et achetez, bla, bla, bla,

Comme si une décision d'interopérabilité des années avant pouvait prédire un crash qui n'avait pas été ni écrit ni voulu par qui que ce soit à l'époque ou maintenant. Et qu'un logiciel de test empêche de faire le test de base que fait tout informaticien, même idiot: un test réel. Et il est clair qu'un PC sous windows n'est pas vraiment difficile et cher à trouver pour le faire (sans compter qu'on peut le réutiliser). Franchement on nous prend pour des c**s.

En fait c'est la défense classique en cas de crise lorsque vous vous êtes fait prendre la main dans le sac:
- Nier, nier même l'évidence, ça prendra pour un 50-50 ceux qui ne sont pas attentifs à votre cas au lieu d'un 100 à 0 en votre défaveur.
- Reporter la faute ailleurs, même si c'est capillotracté, c'est ce que fait Crowdstrike avec son logiciel de test et Microsoft avec l'UE; c'est de leur faute entière mais, là encore il y a une frange qui fera du 50-50 au lieu du 100-0 qui les desserts.
- Accepter, bien après la vague médiatique, que c'était peut-être éventuellement un peu de votre faute mais seulement pour montrer tout ce que vous avez fait (et prouver que vous avez fait) pour que cela ne puisse pas se reproduire. Mentir est une option possible si vous vous assurer que personne ne puisse vous contredire. Ça c'est que pour les fainéants qui voudrait reprendre affaire avec vous et vos commerciaux puissent balayer les suspicieux qui rappelleraient l'incident et continuer le business as usual.

En fait, tout ces articles avec de vrais ou de faux coupables masquent très bien quelque chose de plus important à mon avis: l'échec structurel des systèmes propriétaires à livrer du logiciel fiable.

Effectivement, l'utilisation de logiciels propriétaires demande à faire confiance au propriétaire et aucune garantie n'est possible que cela soit vrai et dure dans le temps. Et plus vous multipliez le nombre de logiciels propriétaires nécessaires à votre solution informatique, plus elle est fragile parce que vous multipliez les points de fragilités et ils se combinent et diminuent d'autant la fiabilité de votre solution.

Alors pourquoi prendre cet angle du logiciel propriétaire ? Parce que le logiciel libre fonctionne sur des principes différents qui augmentent la qualité de manière drastique. Le "c'est prêt quand c'est prêt" n'est pas très amis avec les projets de lancement et autres actions planifiées mais très fiable et d'une qualité logicielle très supérieure. Le fait que l'ensemble des couches logicielles soient connues évite radicalement les erreurs de conceptions qui font planter les autres couches logicielles proches. Et évidemment, les process de boot et autres n'ayant aucun besoin d'être cachés sont beaucoup plus souples et laissent beaucoup plus de moyens d'agir.

Cela m'étonne toujours que ce plantage mondial ne soit pas abordé par l'angle du process de construction du logiciel alors que c'est manifestement là qu'il y a eu un problème et qu'une analyse sur la façon de construire le logiciel avec un esprit ouvert permet de trouver une solution à ce type de problèmes.
3  0 
bmayesky
Avatar de bmayesky
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 30/07/2024 à 0:04
Il n'y a pas de réduction des coûts: les banques prélèvent de l'argent sur chaque paiement fait en carte. Ce qui se retrouve directement dans la facture de tout ceux qui achètent parce que les commerçants doivent répercuter les frais bancaires sans compter les frais d'abonnement et d'entretien des terminaux. Le paiement par carte est tout sauf gratuit.
C'est à comparer avec le service de la monnaie de l'état qui ne produit aucun frais d'aucune sorte lors de transaction avec des commerçants pas plus qu'entre personnes. Comment allez vous faire pour donner de l'argent à vos enfants ? Ah oui, vous allez leur ouvrir un compte ... payant pour vous.

Il n'y a rien de gratuit dans le paiement par carte, même votre carte est soumise à abonnement et vous payez cet abonnement.

Imaginer un monde sans liquide c' est imaginer un monde où les banques auraient le monopole de l'argent et alors que nous payons déjà, ils auraient un intérêt de classe à faire encore augmenter les prix.

Mais contentons nous de constater les frais actuels pour demander une correction de l'article parce que le paiement par carte coûte à tout le monde et n'est en aucun cas gratuit !
3  0 
Mat.M
Avatar de Mat.M
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 15/08/2024 à 18:06
La vision des choses de Mr Sterone, rien à commenter tout est dit:

3  0 
PomFritz
Avatar de PomFritz
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 16/08/2024 à 21:42
Face à l'incompétence généralisée, ça panique chez les gratte-papier, zéro mise en perspective et Microsoft se frotte les mains. On dirait une communication du service marketing, pas d'experts.
3  0 
floyer
Avatar de floyer
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 17/08/2024 à 11:10
Il y a beaucoup d’applications qui ont besoin d’un accès privilégié : pilotes (périphérique réels ou virtuel), antivirus, chiffrement de disque, firewall, probablement des éléments des machines virtuelles (virtual box).

Mais le problème concerne ici les mises à jour non testées. Mettre en place une sorte de sas où des machines représentatives essuient les plâtres des mises à jour, puis déploiement progressif aurait évité les problèmes. Alors bien sûr, il faut s’écarter du principe « installez le logiciel et on s’occupe de tout »
3  0 
OrthodoxWindows
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/08/2024 à 15:19
CrowdStrike découvre qu'il vaut mieux tester une mise à jour avant de la déployer, surtout sur un logiciel qui se place à un stade critique de l'OS, sur un ordi utilisé pour un usage critique.
CrowdStrike découvre qu'en cas de problème grave, la seul confiance avec le client ne fonctionne plus.
Désormais CrowdStrike découvre qu'il existe un système concurrentiel, où chaque concurrent attend qu'un concurrent fasse une connerie.

Bientôt CrowdStrike découvrira qu'il est une entreprise spécialisé dans le domaine de la cybersécurité, dans un contexte d'économie capitaliste libérale.

Ah moins que CrowdStrike se foute tout simplement de la g**** du monde.
3  0 
Aiigl59
Avatar de Aiigl59
Membre actif https://www.developpez.com
Le 04/10/2024 à 16:43
"Un cadre supérieur de la société de cybersécurité CrowdStrike s'est excusé devant la Chambre des représentants des États-Unis"
ça nous fait une belle jambe !
3  0 
Commenter Signaler un problème