IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La panne de Crowdstrike prouve-t-elle les dangers d'une société sans argent comptant ?
Plusieurs entreprises dépendant fortement des systèmes de paiements numériques n'étaient plus en mesure de les traiter

Le , par Stéphane le calme

23PARTAGES

9  0 
L’incident mondial de panne informatique a entraîné des perturbations significatives dans divers secteurs, en particulier pour les entreprises qui dépendent fortement des systèmes de paiement numériques et sans argent comptant. L’Alliance pour le Choix des Paiements (PCA) soutient que l’incident de Crowdstrike devrait servir d’avertissement contre les changements majeurs dans la gestion de l’argent et des paiements dans la société moderne

Les supermarchés, les banques, les pubs, les cafés, les gares et les aéroports ont tous été touchés par la défaillance des systèmes Microsoft; de sorte que nombre d'entre eux n'ont pas pu accepter les paiements électroniques. L'impact a été particulièrement sévère pour les entreprises qui n'acceptent plus de paiement en liquide.

Waitrose a annoncé à ses clients qu'il n'était pas en mesure de traiter les paiements sans contact, tandis que la panne informatique mondiale semait le chaos au Royaume-Uni. Le supermarché de classe moyenne ne pouvait traiter que les paiements par carte à puce ou accepter des espèces dans les magasins, avant de confirmer que ses systèmes étaient de nouveau opérationnels. Les clients ont été informés qu'ils devaient retirer de l'argent aux distributeurs de cartes situés à proximité pour payer leurs achats.

Un panneau dans un Waitrose de Petersfield a été photographié indiquant que le magasin n'acceptait que les paiements en espèces car tous les « lecteurs de cartes étaient en panne », avec des excuses pour la gêne occasionnée. Une station de radio locale a rapporté que des files d'attente s'étaient formées à un guichet automatique au coin de la rue, les clients essayant de mettre la main sur des billets de banque.

Les paiements en espèces ne sont pas obsolètes

La Payment Choice Alliance (PCA), qui fait campagne contre l'évolution vers une société sans numéraire, a énuméré 23 entreprises et groupes dont au moins une partie des points de vente n'acceptent que les cartes de crédit ou de débit. « Il y aura toujours des pannes », a déclaré Ron Delnevo, président de la PCA. « Mais s'il n'y a pas d'alternative, tout peut s'effondrer autour de vous ».

Selon UK Finance, qui représente les banques, les paiements en espèces ont augmenté l'année dernière pour la première fois depuis dix ans. Le nombre de personnes qui n'utilisent jamais de paiement en espèces, ou qui l'utilisent moins d'une fois par mois, a atteint 23,1 millions en 2021, mais est retombé à 21,6 millions l'année dernière. UK Finance a déclaré qu'il y avait « certainement encore une place » pour le paiement en espèces. « C'est à chaque entreprise de décider, mais nous pensons qu'il est bon de laisser le choix aux gens. La plupart des entreprises proposent encore des paiements en espèces ».

Le syndicat GMB a déclaré que cette panne confirmait ce qu'il disait depuis des années, à savoir que « l'argent en espèces est un élément essentiel du fonctionnement de nos communautés ». « Lorsque l'argent en espèces est retiré du système, les gens n'ont plus rien sur lequel s'appuyer, ce qui a un impact sur la façon dont ils s'acquittent de leurs tâches quotidiennes ».

Dennis Reed, directeur du groupe de campagne Silver Voices, qui représente les personnes âgées, a déclaré :

« C'est extrêmement inquiétant. Cela devrait constituer un avertissement important pour le gouvernement. Il est évident que les personnes âgées ont été particulièrement touchées, non seulement par l'aspect financier, mais aussi par les rendez-vous chez le médecin généraliste et tout le reste. Si les gens ne peuvent pas payer parce qu'ils ne peuvent pas utiliser leur téléphone, lorsque les systèmes tombent en panne - et c'est toujours le cas - les gens ne pourront pas accéder aux services vitaux, à la nourriture et aux choses essentielles de la vie.

« Avec cette société de plus en plus numérique, nous sommes tributaires de son bon fonctionnement. Mais nous n'avons aucun contrôle là-dessus. Nous mettons tous nos œufs dans le même panier. La sécurité future de la nation est en danger ».

Martin Quinn, directeur de campagne à la Payment Choice Alliance, a déclaré : « Avec les pannes informatiques qui se produisent maintenant avec une régularité alarmante, les entreprises devraient être attentives à n'accepter que les paiements par carte ».

Pourtant, de nombreux supermarchés préfèrent mettre en place des caisses en libre-service n'acceptant que les cartes, ce qui donne aux utilisateurs d'argent en espèces l'impression d'être des citoyens de seconde zone.

La Grande-Bretagne est en train de devenir une société sans argent en espèces, avec environ 25 millions de personnes âgées de plus de 16 ans, soit 45 % des Britanniques, qui déclarent ne pas emporter leur portefeuille lorsqu'ils sortent, selon le Daily Mail. Il est également devenu plus difficile de retirer de l'argent, et 23 000 distributeurs automatiques de billets devraient fermer d'ici à 2030.


Plusieurs pannes moins importantes et sans rapport avec le problème avaient déjà affecté les détaillants cette année

En mars, McDonald's, Tesco, Sainsbury's et Gregg's ont connu des problèmes avec leurs systèmes de paiement. Tous ces points de vente acceptent également les espèces.

En Chine et aux États-Unis, les autorités ont infligé des amendes aux commerces qui n'acceptaient pas les paiements en espèces. Delnevo a déclaré que le Royaume-Uni devrait adopter une loi obligeant tous les commerces à accepter les espèces.

Martin Quinn, directeur de campagne de la PCA, a déclaré que l'utilisation d'argent liquide permettait l'anonymat. « Je ne veux pas que mes données soient vendues et je ne veux pas que les banques, les sociétés de cartes de crédit et même les détaillants en ligne connaissent toutes les facettes de ma vie », a-t-il déclaré. Pour certains, il est également plus facile d'établir un budget en utilisant de l'argent en espèces ».

« Si je sors pour une soirée et que je décide de dépenser 50 livres sterling, je risque de me réveiller avec des éclats d'obus dans les poches. Mais si je suis au pub et que je me contente de taper, taper, taper, le lendemain matin, je me réveillerai et je découvrirai que j'ai dépassé mon découvert ».

Link a déclaré que, dans l'ensemble, ses distributeurs automatiques de billets étaient à des niveaux normaux, mais qu'ils étaient plus fréquentés aux abords des supermarchés.


Les avantages et les inconvénients d’une société sans argent en liquide

Avantages
  • Efficacité et commodité : Les paiements numériques offrent une rapidité et une commodité inégalées. Plus besoin de transporter des espèces, de faire la queue aux guichets automatiques ou de compter des pièces de monnaie.
  • Traçabilité : Les transactions numériques laissent des traces, ce qui peut être utile pour la lutte contre la fraude et le blanchiment d’argent.
  • Réduction des coûts : Les paiements numériques sont souvent moins coûteux à gérer pour les entreprises et les gouvernements.

Les inconvénients et les risques
  • Dépendance technologique : L’incident de Crowdstrike a montré à quel point nous sommes vulnérables aux pannes informatiques. Si les systèmes de paiement numériques échouent, cela pourrait paralyser l’économie.
  • Perte d’anonymat : L’utilisation d’argent liquide permet de préserver l’anonymat des transactions. Avec les paiements numériques, chaque achat peut être suivi et analysé.
  • Exclusion financière : Tout le monde n’a pas accès à des services bancaires ou à Internet. Une société sans argent liquide pourrait marginaliser davantage les populations défavorisées.

Conclusion

L’incident de Crowdstrike soulève des questions importantes sur la dépendance croissante aux paiements numériques et les risques potentiels d’une société sans argent en espèces. Il est essentiel de trouver un équilibre entre les avantages de la technologie et la nécessité de préserver l’anonymat, la résilience et la simplicité que l’argent liquide offre encore à de nombreuses personnes

Source : Payment Choice Alliance

Et vous ?

Quels sont les avantages et les inconvénients d’une société sans cash ? Explorez les aspects positifs et négatifs de la transition vers des paiements numériques exclusivement.
Comment pouvons-nous garantir la sécurité et la résilience des systèmes de paiement numériques ? Abordez la nécessité de protéger les infrastructures numériques contre les pannes et les cyberattaques.
Quelles alternatives au cash pourraient être envisagées pour préserver l’anonymat et la simplicité ? Une réflexion sur d’autres moyens de paiement qui pourraient offrir des avantages similaires au cash.
Quel rôle les gouvernements et les entreprises devraient-ils jouer dans la promotion ou la limitation de l’utilisation du cash ? Explorez les responsabilités des différentes parties prenantes dans la transition vers une société sans cash.
Comment pouvons-nous éduquer le public sur les risques et les avantages des paiements numériques ? Une discussion sur la sensibilisation et l’éducation des consommateurs concernant les choix de paiement.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de floyer
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 29/08/2024 à 15:33
N’importe quel OS qui permet des extensions en mode noyau s’expose à ce risque. Les différents OS type UNIX n’y échappent pas. (D’ailleurs une mise à jour de Crowdstrike a provoqué des kernel panic sur Linux).

L’architecture de Windows depuis NT n’a rien à voir avec DOS, contrairement à ce que tu sembles dire.

L’approche qui changera vraiment quelque chose est le micronoyau (Mach, QNX, SeL4…) et encore, si un module est un SPOF (typiquement un système de fichier), un défaut dans ce module compromet le fonctionnement du système. Cette approche pourrait rogner un peu les performances… mais pour des applications critiques, pourquoi pas. (Cela me rappelle l’arrivée d’OS/2 où la presse s’indignait oh là là, on perd 2% de performances par rapport à un OS non sécurisé)

Et le principe de mise à jour automatique est vraiment le cœur du problème. Imaginons Oracle « pousser » une nouvelle pile Java à l’insu des développeur et exploitant… même si elle ne tourne qu’en mode utilisateur, cela peut bloquer beaucoup d’applications potentiellement critiques.
5  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/07/2024 à 13:22
Mais le changement le plus important consisterait à verrouiller l'accès au noyau de Windows afin d'empêcher les pilotes tiers de faire planter un PC entier. Ironiquement, Microsoft a essayé de faire exactement cela avec Windows Vista, mais s'est heurté à la résistance des fournisseurs de cybersécurité et des régulateurs de l'UE.
ça ressemble à de la com' de mauvaise foi de microsoft.

J'ai vite fait balayé du regard cet accord. Je ne sais pas ce qu'en diraient les juristes, mais le législateur peut imposer des objectifs mais (en principe) pas des solutions techniques.
En gros l'accord dit que microsoft doit documenter ses API et les ouvrir aux concurrents comme à ses propres produits. Il n'est pas dit que microsoft doit donner les privilèges kernel à quiconque le demande, ni que le noyaux doit planter s'il n'arrive pas à charger un pilote.
3  0 
Avatar de Mat.M
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 15/08/2024 à 18:06
La vision des choses de Mr Sterone, rien à commenter tout est dit:

3  0 
Avatar de PomFritz
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 16/08/2024 à 21:42
Face à l'incompétence généralisée, ça panique chez les gratte-papier, zéro mise en perspective et Microsoft se frotte les mains. On dirait une communication du service marketing, pas d'experts.
3  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/08/2024 à 15:19
CrowdStrike découvre qu'il vaut mieux tester une mise à jour avant de la déployer, surtout sur un logiciel qui se place à un stade critique de l'OS, sur un ordi utilisé pour un usage critique.
CrowdStrike découvre qu'en cas de problème grave, la seul confiance avec le client ne fonctionne plus.
Désormais CrowdStrike découvre qu'il existe un système concurrentiel, où chaque concurrent attend qu'un concurrent fasse une connerie.

Bientôt CrowdStrike découvrira qu'il est une entreprise spécialisé dans le domaine de la cybersécurité, dans un contexte d'économie capitaliste libérale.

Ah moins que CrowdStrike se foute tout simplement de la g**** du monde.
3  0 
Avatar de bmayesky
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 29/07/2024 à 22:43
Bla, bla, bla, nous n'avons rien testé parce que c'est trop cher et c'est long et ça demande de faire confiance à des gens, tout ce dont nous ne voulons pas dans notre société (ça coûte de l'argent et ça oblige à mettre des vraies personnes qui réfléchissent et risque de nous contredire), bla, bla, bla, c'est pas nous, c'est le logiciel de test, croyez-nous et achetez nos produits pareil qu'avant, bla, bla, bla, même Microsoft disent que c'est pas eux, c'est l'UE, alors croyez-les et achetez, bla, bla, bla,

Comme si une décision d'interopérabilité des années avant pouvait prédire un crash qui n'avait pas été ni écrit ni voulu par qui que ce soit à l'époque ou maintenant. Et qu'un logiciel de test empêche de faire le test de base que fait tout informaticien, même idiot: un test réel. Et il est clair qu'un PC sous windows n'est pas vraiment difficile et cher à trouver pour le faire (sans compter qu'on peut le réutiliser). Franchement on nous prend pour des c**s.

En fait c'est la défense classique en cas de crise lorsque vous vous êtes fait prendre la main dans le sac:
- Nier, nier même l'évidence, ça prendra pour un 50-50 ceux qui ne sont pas attentifs à votre cas au lieu d'un 100 à 0 en votre défaveur.
- Reporter la faute ailleurs, même si c'est capillotracté, c'est ce que fait Crowdstrike avec son logiciel de test et Microsoft avec l'UE; c'est de leur faute entière mais, là encore il y a une frange qui fera du 50-50 au lieu du 100-0 qui les desserts.
- Accepter, bien après la vague médiatique, que c'était peut-être éventuellement un peu de votre faute mais seulement pour montrer tout ce que vous avez fait (et prouver que vous avez fait) pour que cela ne puisse pas se reproduire. Mentir est une option possible si vous vous assurer que personne ne puisse vous contredire. Ça c'est que pour les fainéants qui voudrait reprendre affaire avec vous et vos commerciaux puissent balayer les suspicieux qui rappelleraient l'incident et continuer le business as usual.

En fait, tout ces articles avec de vrais ou de faux coupables masquent très bien quelque chose de plus important à mon avis: l'échec structurel des systèmes propriétaires à livrer du logiciel fiable.

Effectivement, l'utilisation de logiciels propriétaires demande à faire confiance au propriétaire et aucune garantie n'est possible que cela soit vrai et dure dans le temps. Et plus vous multipliez le nombre de logiciels propriétaires nécessaires à votre solution informatique, plus elle est fragile parce que vous multipliez les points de fragilités et ils se combinent et diminuent d'autant la fiabilité de votre solution.

Alors pourquoi prendre cet angle du logiciel propriétaire ? Parce que le logiciel libre fonctionne sur des principes différents qui augmentent la qualité de manière drastique. Le "c'est prêt quand c'est prêt" n'est pas très amis avec les projets de lancement et autres actions planifiées mais très fiable et d'une qualité logicielle très supérieure. Le fait que l'ensemble des couches logicielles soient connues évite radicalement les erreurs de conceptions qui font planter les autres couches logicielles proches. Et évidemment, les process de boot et autres n'ayant aucun besoin d'être cachés sont beaucoup plus souples et laissent beaucoup plus de moyens d'agir.

Cela m'étonne toujours que ce plantage mondial ne soit pas abordé par l'angle du process de construction du logiciel alors que c'est manifestement là qu'il y a eu un problème et qu'une analyse sur la façon de construire le logiciel avec un esprit ouvert permet de trouver une solution à ce type de problèmes.
2  0 
Avatar de bmayesky
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 30/07/2024 à 0:04
Il n'y a pas de réduction des coûts: les banques prélèvent de l'argent sur chaque paiement fait en carte. Ce qui se retrouve directement dans la facture de tout ceux qui achètent parce que les commerçants doivent répercuter les frais bancaires sans compter les frais d'abonnement et d'entretien des terminaux. Le paiement par carte est tout sauf gratuit.
C'est à comparer avec le service de la monnaie de l'état qui ne produit aucun frais d'aucune sorte lors de transaction avec des commerçants pas plus qu'entre personnes. Comment allez vous faire pour donner de l'argent à vos enfants ? Ah oui, vous allez leur ouvrir un compte ... payant pour vous.

Il n'y a rien de gratuit dans le paiement par carte, même votre carte est soumise à abonnement et vous payez cet abonnement.

Imaginer un monde sans liquide c' est imaginer un monde où les banques auraient le monopole de l'argent et alors que nous payons déjà, ils auraient un intérêt de classe à faire encore augmenter les prix.

Mais contentons nous de constater les frais actuels pour demander une correction de l'article parce que le paiement par carte coûte à tout le monde et n'est en aucun cas gratuit !
2  0 
Avatar de chris_FR
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 08/08/2024 à 19:17
Citation Envoyé par 23JFK Voir le message
Sauf que CrowdStrike a également fait planter des système Linux et MacOs de par le passé, la différence tient uniquement en l'hégémonie du système Windows sur le monde.
Pourrais tu fournir la source de ton information s'il te plaît ?
2  0 
Avatar de floyer
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 17/08/2024 à 11:10
Il y a beaucoup d’applications qui ont besoin d’un accès privilégié : pilotes (périphérique réels ou virtuel), antivirus, chiffrement de disque, firewall, probablement des éléments des machines virtuelles (virtual box).

Mais le problème concerne ici les mises à jour non testées. Mettre en place une sorte de sas où des machines représentatives essuient les plâtres des mises à jour, puis déploiement progressif aurait évité les problèmes. Alors bien sûr, il faut s’écarter du principe « installez le logiciel et on s’occupe de tout »
2  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 30/07/2024 à 19:37
Citation Envoyé par Jade Emy Voir le message
Tout en étant aussi diplomatique que possible, Microsoft explique comment les clients et les fournisseurs de solutions de sécurité peuvent mieux exploiter les capacités de sécurité intégrées de Windows pour améliorer la sécurité et la fiabilité.
Ils ont tout intérêt à faire une réponse diplomatique: une partie de Azure était par terre pendant les soucis CrowdStrike.

Plus sérieusement, on voit clairement la limite du tout connecté ET tout centralisé.
1  0